Справа № 761/37419/20
Провадження № 1-кс/761/22710/2020
Іменем України
19 листопада 2020 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1
розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України,-
В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України.
В обґрунтування доводів клопотання з посиланням на ст. 206 КПК України захисник просить негайно звільнити з-під варти Обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться в ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до такого висновку.
Так, у відповідності до вимог ч.1 та ч.3 ст.206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Слідчий суддя зобов'язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
При розгляді заяви встановлено, що на даний час кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 перебуває в провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області.
ОСОБА_2 на час розгляду заяви має процесуальний статусу обвинуваченого.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 206 КПК України - якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов'язаний постановити ухвалу, якою має зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з'ясування підстав позбавлення свободи.
Як вбачається зі змісту клопотання захисника ОСОБА_3 , кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 з обвинувальним актом вже перебуває в провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області, тобто стадія досудового розслідування завершена.
За таких обставин питання, які ставляться в заяві, не входять до повноважень слідчого судді, компетенція якого розповсюджується лише на стадію досудового розслідування, на вказаній стадії кримінального провадження обвинувачений перебуває під контролем суду, дане питання уповноважений розглядати суд за клопотанням учасників судового провадження.
Вимогами ч. 3 ст.26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Отже, підстави для постановлення слідчим суддею ухвали щодо зобов'язання ДУ «Київський слідчий ізолятор» негайно звільнити ОСОБА_2 з-під варти у слідчого судді відсутні, оскільки зі змісту отриманих відомостей убачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено та ОСОБА_2 рахується за Броварським міськрайонним судом Київської області .
Таким чином, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України, не ґрунтується на нормах Кримінального процесуального закону України, у зв'язку з чим відсутні підстави для його задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 206, 309 КПК України, -
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1