19 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 381/388/17
провадження № К/9901/34571/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А.,
суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В.,
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06.04.2017 (головуючий суддя Чернишова Є.Ю.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2017 (колегія суддів у складі головуючого судді Лічевецького І.О., суддів: Мельничука В.П., Мацедонської В.Е.)
у справі №381/388/17
за позовом ОСОБА_1
до Фастівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
I. РУХ СПРАВИ
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання неправомірними дій Фастівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області та про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії з 01.12.2009 та провести виплату недоотриманої пенсії за сім років (84 календарних місяців).
2. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06.04.2017 позовну заяву за період з 01.12.2009 по 03.08.2016 залишено без розгляду, у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду. Рішення набрало законної сили.
3. Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06.04.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2017, у задоволенні позову відмовлено.
4. У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким позов задовольнити.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
5. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Фастівському районі Київської області з 23 листопада 2009 року та отримує пенсію за віком на пільгових умовах, призначену відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за Списком №1.
6. Правомірність проведення позивачу розрахунку пенсії неодноразово було предметом судового розгляду.
7. Так, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2013 визнано протиправними дії управління пенсійного фонду України в м.Фастові та Фастівському районі Київської області щодо відмови у зарахуванні до стажу роботи в особливо шкідливих умовах праці на підприємствах по Списку №1 з 19.05.1994 по 31.12.1998 та роботу з 1986 року - 1988 року і 1992 року та зобов'язано зробити ОСОБА_1 перерахунок пенсії із зарахуванням до стажу роботи в особливо шкідливих умовах праці на підприємствах по Списку № 1 за зазначені періоди.
8. Додатковою постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2014 у визнано протиправними дії управління пенсійного фонду України в м. Фастові та Фастівському районі Київської області щодо відмови у зарахуванні до стажу роботи в особливо шкідливих умовах праці на підприємстві по Списку №1 період з 26.01.1998 та з 07.04.2000 по 09.07.2001 та зобов'язано здійснити перерахунок пенсії за ці періоди.
9. Ухвалою Київської апеляційного адміністративного суду від 02.09.2016 роз'яснено постанову від 29.11.2013 наступним чином: перерахунок пенсії ОСОБА_1 із зарахуванням до стажу роботи в особливо тяжких умовах праці на підприємствах по Списку №1 з 19.05.1994 по 31.12.1997 та роботу з 1986 року -1988 року і 1992 року та з 26.01.1998 по 26.06.1998, з 07.04.2000 по 09.07.2001 повинен бути проведений починаючи з 01.09.2011.
10. З матеріалів справи вбачається, що 06.12.2016 ОСОБА_1 звернувся до Фастівського об'єднаного управління пенсійного фонду України Київської області із заявою про перерахунок пенсії з 01.12.2009 із зарахуванням до стажу роботи в особливо шкідливих умовах праці на підприємствах по Списку №1 відповідно до п. 4 ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» у зв'язку із виявленими додатковими документами.
11. Також, представник позивача листом від 06.12.2016 звертався до Фастівського об'єднаного управління пенсійного фонду України Київської області із проханням надати розширену інформацію стосовно проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 .
12. 13.12.2016 Фастівським об'єднаним управлінням пенсійного фонду України Київської області надана відповідь № 12343/03, з якої вбачається, що на виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 02.09.2016, постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2014 проведено перерахунок із зарахуванням до стажу роботи в особливо шкідливих умовах праці за Списком № 1 зараховані всі періоди, які зазначені у відповідних постановах, перерахунок проведено з 01.09.2011. Також зазначено, що застосування до розрахунку пенсії ОСОБА_1 періоду роботи в ВАТ «Харківметробуд» з січня 1992 року по липень 1992 року коефіцієнту №3 за працю в «Кісоні» з зарахуванням стажу в потрійному розмірі для розрахунку пенсії законом не передбачено.
13. Аналогічні за змістом та вимогами звернення позивача та його представника також були подані до відповідача 07 грудня 2016 року та 11 січня 2017 року, на які відповідними листами від 13.12.2016 за № 429-А-01 та від 20.01.2017 за №10/А-01 надав відповідь аналогічні наданим раніше.
14. Підставою проведення перерахунку пенсії, та, як наслідок підставою звернення до відповідача з такими вимогами та згодом до суду з цим позовом, на думку позивача, є виявлення ним додаткових документів, які мають значення для визначення часу, з якого слід здійснювати перерахунок пенсії, а саме перерахунок повинен бути проведений з 01.12.2009, оскільки саме у грудні 2009 року він вперше звернувся до органів УПФУ з вимогами здійснити відповідний перерахунок.
III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
15. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що спір між сторонами щодо перерахунку пенсії було вирішено у справах №2а/1027/3008/2012 та №381/1029/16-а.
16. При цьому, судовим рішенням, що набрало законної сили, визначено строк, починаючи з якого має бути проведений перерахунок пенсії. За висновком судів, обставини, на які посилається позивач, можуть бути підставою для оскарження раніше прийнятого судового рішення, а не для звернення до суду з новим позовом.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
17. У своїй касаційній скарзі позивач наголошує, що суди невірно застосували норми чинного законодавства. Наполягає, що він вперше почав звертатися з приводу перерахунку пенсії в грудні 2009 року, а тому вважає, що відповідно до п.4 статті 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» перерахунок його пенсії потрібно проводити саме з 01 грудня 2009 року.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
18. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважає за необхідне зазначити наступне.
19. Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
20. В ході розгляду цієї справи ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 06.04.2017 позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання дій відповідача неправомірними щодо відмови у перерахунку пенсії, зобов'язання провести такий перерахунок та виплатити недоотриманий розмір пенсії за період з 01.12.2009 по 03.08.2016 - залишені без розгляду. Відповідне судове рішення набрало законної сили.
21. Таким чином, встановленню у спірних правовідносинах підлягала наявність або відсутність підстав для проведення позивачу перерахунку пенсії з 03.08.2016.
22. Суди встановили, що ОСОБА_1 звертався до суду із позовом про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Фастівському районі Київської області нарахувати та сплатити не отримані ним грошові кошти по списку № 1 за час з листопада 2009 року по січень 2013 року в розмірі 61 786,28 грн.; застосувати до розрахунку розміру пенсії з 23 листопада 2009 року коефіцієнт № 2 по Списку №1; застосувати до розрахунку розміру пенсії з 23 листопада 2009 року коефіцієнт № 2 по Списку №1 у тунельному отряді № 11 згідно архівної довідки Центральним Державним архівом м. Алмати від 21.06.2012 року за № 04-16/761-ФЛ; застосувати до розрахунку розміру пенсії за період праці в ВАТ "ХАРЬКОВМЕТРОСТРОЙ" з січня 1992 року по липень 1992 року коефіцієнт № 3 за працю в "КІСОНІ" (особливо небезпечна праця)
23. Так, постановою Фастівського міськрайонного суду від 16 травня 2016 року по справі №381/1029/16-а, яка набрала законної сили, у задоволенні вказаних вимог відмовлено.
24. Суди вірно зазначили, що рішенням суду, яке набрало законної сили, встановлена відсутність підстав для застосування до розрахунку пенсії позивача за період роботи в ВАТ «Харківметробуд» з січня 1992 року по липень 1992 року коефіцієнту № 3 за працю в «Кісоні», а тому зазначена обставина не підлягає окремому доказуванню в межах цієї справи.
25. Жодних аргументів на спростування зазначених висновків судів попередніх інстанцій касаційна скарга не містить.
26. Посилання позивача на наявність підстав для перерахунку пенсії саме з 01.12.2009 колегія суддів до уваги не бере, оскільки як вже зазначено вище в межах цього спору позовні вимоги з 01.12.2009 по 03.08.2016 були залишені без розгляду, позивач скористався правом оскарження зазначеного судового рішення (ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.08.2017 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06.04.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2017 у справі №381/388/17), а тому суди вірно під час вирішення цього спору розглядали вимоги позивача з 03.08.2016.
27. Враховуючи наведене, Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо відсутності підстав для задоволення позову. Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.
28. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
29. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 341, 350, 356 КАС України, Суд -
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06.04.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2017 у справі №381/388/17 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач А.А. Єзеров
Суддя Я.О. Берназюк
Суддя І.В. Желєзний