19 листопада 2020 року м. ТернопільСправа № 921/716/20
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Гирили І.М.
розглянув заяву ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 б/н від 16.11.2020 (вх. №834 від 17.11.2020) про забезпечення позову, яка подана до подання позовної заяви про визнання недійсним протоколу №11/11/2020 зборів засновників Приватного підприємства фірма "АМН ТРАНС" від 11.11.2020
до особи, яка може отримати процесуальний статус відповідача:
Приватного підприємства фірма "АМН ТРАНС", вул. Гайова, 44, м. Тернопіль, 46008
Без виклику повноважних представників
Встановив:
17.11.2020 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в порядку ст. ст. 136-138, 140 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), звернулись до Господарського суду Тернопільської області із заявою про забезпечення позову шляхом заборони Міністерству юстиції України, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам, та особам, прирівняним до них, іншим особам, яким надано доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, здійснювати записи і вчиняти реєстраційні дії щодо ПП ФІРМА «АМН ТРАНС» (вул. Гайова, 44, м. Тернопіль, КОД ЄДРПОУ: 25347294), зокрема, проводити державну реєстрацію змін до установчих документів, вносити записи про зміну учасника чи керівника юридичної особи, її місцезнаходження та інші, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» записи, реєстраційні та інші дії.
Заява обґрунтована тим, що згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 16.11.2020 засновниками (учасниками) ПП ФІРМА "АМН ТРАНС" є: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , розмір внеску якого до статутного капіталу підприємства складає 50%; ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , розмір внеску якого до статутного капіталу підприємства складає 50%; директором ПП ФІРМА "АМН ТРАНС" є ОСОБА_1 .
Заявники зазначають, що їм стало відомо про те, що 13.11.2020 в приміщення управління державної реєстрації Тернопільської міської ради зайшла невідома особа, яка мала на меті перереєструвати корпоративні права ПП ФІРМА "АМН ТРАНС". При цьому надала реєстратору для огляду наступні документи:
1. Довіреність від 30.09.2019, видану нібито ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Тарутинським РВ УМВС України в Одеській області 05.05.2006, РНОКПП - НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , якою уповноважено останнього, серед іншого:
- представляти інтереси ОСОБА_4 на загальних зборах власників (учасників) ПП ФІРМА "АМН ТРАНС", користуватися усіма правами довірителя як власника на загальних зборах власників (учасників) ПП ФІРМА "АМН ТРАНС", підписувати всі необхідні документи на власний розсуд Представника;
- укласти і підписати від його імені договір купівлі - продажу частки (частини частки) в статутному капіталі ПП ФІРМА "АМН ТРАНС".
2. Довіреність від 30.09.2019, видану нібито ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Тарутинським РВ УМВС України в Одеській області 05.05.2006, РНОКПП - НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , якою уповноважено останнього, серед іншого:
- представляти інтереси ОСОБА_2 на загальних зборах власників (учасників) ПП ФІРМА "АМН ТРАНС", користуватися усіма правами довірителя як власника на загальних зборах власників (учасників) ПП ФІРМА "АМН ТРАНС", підписувати всі необхідні документи на власний розсуд Представника;
- укласти і підписати від його імені договір купівлі - продажу частки (частини частки) в статутному капіталі ПП ФІРМА "АМН ТРАНС".
3. Протокол зборів засновників ПП ФІРМА "АМН ТРАНС" від 11.11.2020, згідно з яким ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , серед іншого:
- відчужили свої частки у статутному капіталі ПП ФІРМА "АМН ТРАНС" на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код: НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Деснянським РВ ГУ ДМС України в м. Києві 22.05.2015 року, який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;
- звільнили з посади директора ПП ФІРМА "АМН ТРАНС" ОСОБА_1 та прийняли на посаду директора ПП ФІРМА "АМН ТРАНС" ОСОБА_6 .
4. Довіреність від імені директора ПП ФІРМА "АМН ТРАНС" ОСОБА_6 , видана на ім'я ОСОБА_7 , для представлення інтересів підприємства з питань проведення державної реєстрації змін відомостей про підприємство, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, посвідчену Омаровою B.C., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 11.11.2020.
5. Статут ПП ФІРМА "АМН ТРАНС", посвідчений Омаровою B.C., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 11.11.2020.
6. Копію нотаріально посвідченого 11.11.2020 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу паспорта Кейно Д.І.
7. Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ПП Фірма "АМН ТРАНС" №09/112020-1 від 09.11.2020, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , від імені якого діяв представник ОСОБА_3
8. Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ПП Фірма "АМН ТРАНС" №09/112020-2 від 09.11.2020, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , від імені якого діяв представник ОСОБА_3 .
Заявники стверджують, що усі зазначені вище документи є підробленими, оскільки:
- довіреності від 30.09.2019 видані в республіці Панама, в якій ні ОСОБА_2 , ні ОСОБА_1 ніколи не перебували. Дані обставини, за твердженням заявників, можуть бути підтверджені отриманими у Державній міграційній службі України відомостями про перетин кордону;
- рішення про відчуження корпоративних часток ними не приймалось, загальні збори підприємства 11.11.2020 не проводились, ОСОБА_1 не звільняли з посади директора ПП ФІРМА "АМН ТРАНС" та ОСОБА_6 на посаду директора не призначали;
- ОСОБА_6 ніколи не перебував у трудових відносинах з підприємством та не був його директором;
- ОСОБА_6 ніколи не був засновником чи директором ПП ФІРМА "АМН ТРАНС", а відповідно не мав повноважень на підписання Статуту;
- ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не уповноважували ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо корпоративних прав належного їм підприємства. Особа ОСОБА_3 не є їм відомою.
Також, заявники стверджують, що мають намір звернутись до суду з позовом про визнання недійсним протоколу №11/11/2020 зборів засновників приватного підприємства фірма "АМН ТРАНС" від 11.11.2020 щодо відчуження корпоративних прав у вигляді часток засновників на користь третіх осіб, проте, в силу значного обсягу інформації, яку необхідно опрацювати для підготовки позову та його подання, потрібен час. Вважають, що, враховуючи наведені вище обставини, існує ризик, що до моменту подачі такого позову невстановлені особи будуть здійснювати спроби відчужити корпоративні права ПП ФІРМА "АМН ТРАНС", а тому є необхідним подання заяви про забезпечення позову до моменту його пред'явлення.
На думку заявників, найефективнішим заходом забезпечення позову буде заборона Міністерству юстиції України, відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам, та особам, прирівняним до них, іншим особам, яким надано доступ до державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, здійснювати записи і вчиняти реєстраційні дії щодо ПП ФІРМА "АМН ТРАНС", зокрема, проводити державну реєстрацію змін до установчих документів, вносити записи про зміну учасника чи керівника юридичної особи, її місцезнаходження та інші, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" записи, реєстраційні та інші дії.
Вважають, що вказаним заходом забезпечення позову не можуть бути порушені права інших акціонерів (учасників) господарського товариства, оскільки, згідно з наявними в ЄДРЮОФОП та ГФ станом на 16.11.2020 відомостями, учасників ПП ФІРМА "АМН ТРАНС" є лише двоє і дані учасники є заявниками даної заяви та матимуть статус позивачів в майбутньому позові.
Обґрунтовуючи причини звернення з даною заявою, заявники повторно наголошують на тому, що існує пакет документів щодо перереєстрації корпоративних прав ПП ФІРМА "АМН ТРАНС", проте таких дій учасники товариства не вчиняли, довіреності на уповноваження невідомих осіб вчиняти дії щодо належних їм часток ПП ФІРМА "АМН ТРАНС" не видавали, рішень щодо відчуження належних їм часток не приймали.
Доказами наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування визначеного в заяві заходу забезпечення позову, вважають усі наведені вище документи. Окрім того, зазначають, що два роки тому в такий же спосіб вже було незаконно відчужено корпоративні права підприємства та змінено його керівника. Так, в рішенні Господарського суду Тернопільської області від 01.06.2020, яке було залишене без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 у справі № 921/230/19, судом вже було встановлено, що "… несанкціоновані реєстраційні дії були вчинені також і в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника позивача, про що ним подано скаргу №18/1 від 18.12.2018 до Міністерства юстиції України.
Наказом №269/5 від 29.01.2019 Міністерства юстиції України на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг в сфері державної реєстрації від 25.01.2019 року було скасовано реєстраційні дії в ЄДР від 12.12.2018 щодо «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах», проведені державним реєстратором комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіним О.В.".
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2020, головуючим суддею для розгляду справи №921/716/20 (заяви про забезпечення позову до подачі позову) визначено суддю Гирилу І.М.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 б/н від 16.11.2020 (вх. №834 від 17.11.2020) про забезпечення позову, оцінюючи обґрунтованість доводів заявників щодо необхідності вжиття визначених ними заходів забезпечення позову до подання позовної заяви про визнання недійсним протоколу №11/11/2020 зборів засновників Приватного підприємства фірма "АМН ТРАНС" від 11.11.2020, господарський суд відзначає наступне:
Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Ст. 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Як вже зазначалось вище, одним із передбачених ст. 137 ГПК України способів забезпечення позову є заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.
Зі змісту ч. 5 ст. 137 ГПК України вбачається, що не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони:
1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору;
2) емітенту, зберігачу, депозитарію надавати реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства;
3) участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства;
4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.
Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Таким чином, аналіз приписів чинного процесуального законодавства, які регулюють порядок та підстави вжиття заходів забезпечення позову, свідчить, що забезпечення позову є правом суду, що розглядає спір. Заходи по забезпеченню позову застосовується судом, виходячи з обставин справи та змісту заявлених позовних вимог. Вибір способу захисту забезпечення залежить від суті позовних вимог.
Оцінюючи надані заявниками докази та запропоновані заходи забезпечення позову, суд виходить з того, що заходи до забезпечення позову застосовуються з метою ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів заявників, за захистом яких вони мають намір звернутись до суду. При цьому у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявників щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:
- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;
- імовірності, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявників, за захистом яких вони мають намір звернутися до суду.
- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду або невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду.
При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини (надалі Суд) право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції", від 19 березня 1997 року).
Із урахуванням цього, будь-яке можливе забезпечення позову, у випадку найменшої загрози його невиконання, є виправданим, якщо занижує поріг легітимного сподівання особи на захист свого порушеного права, і є законним, необхідним та збалансованим із правами усіх сторін спору.
При цьому під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позовних вимог не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті.
Оскільки у цій справі предметом майбутнього позову є вимоги, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то для задоволення клопотання заявників про забезпечення позову має досліджуватися наявність такої підстави для вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Тобто має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявлених заходів забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.
Згідно з ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відносини, що виникають у сфері державної реєстрації, регулюються Конституцією України, даним Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.
П. п. 4, 7 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" визначено, що: державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об'єднання, професійної спілки, її організації або об'єднання, політичної партії, організації роботодавців, об'єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою , зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу-підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом; Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи.
Ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.
Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ст. 13 ГПК України).
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. ст. 76, 77 ГПК України).
Ст. 79 ГПК України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.
З долученого заявниками до заяви та сформованих судом Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що як станом на 16.11.2020, так і станом на 18.11.2020 та на 19.11.2020:
- місцезнаходженням Приватного підприємства фірма "АМН ТРАНС" є: вул. Гайова, будинок 44, м. Тернопіль, 46008;
- керівником юридичної особи, а також особою, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо, є ОСОБА_1 ;
- засновниками (учасниками) юридичної особи є: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , тобто особи, які є заявниками у даній справі та які стверджують про порушення їх корпоративних прав.
Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом майбутнього позову є оформлене протоколом Зборів власників ПП ФІРМА "АМН ТРАНС" за №11/11/20 від 11.11.2020 рішення, згідно з яким вирішено:
- вивести ОСОБА_1 зі складу власників Підприємства, у зв'язку із відчуженням ним своєї частки Статутного капіталу Підприємства у повному обсязі на підставі договору купівлі-продажу;
- вивести ОСОБА_2 зі складу власників Підприємства, у зв'язку із відчуженням ним своєї частки Статутного капіталу Підприємства у повному обсязі на підставі договору купівлі-продажу;
- включити (ввести) ОСОБА_6 до складу власників Підприємства у зв'язку із набуттям ним 100 % (сто відсотків) Статутного капіталу Підприємства, у зв'язку та на підставі укладених договорів купівлі-продажу та затвердити його частку у Статутному капіталі Підприємства наступним чином: ОСОБА_6 - 15 401 320,00 (п'ятнадцять мільйонів чотириста одна тисяча триста двадцять) гривень 00 копійок, що відповідає 100 % (сто відсотків) Статутного капіталу Підприємства;
- звільнити з посади директора Підприємства ОСОБА_1 з 11.11.2020 та виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості щодо нього як підписанта, тобто особи, яка може вчиняти дії від імені Підприємства, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо;
- призначити на посаду директора Підприємства ОСОБА_6 з 12.11.2020;
- змінити за затвердити місцезнаходження Підприємства за адресою: АДРЕСА_4 ;
- викласти та затвердити Статут Підприємства у новій редакції;
- здійснити усі відповідні заходи щодо державної реєстрації Статуту Підприємства, викладеного у новій редакції, та державної реєстрації змін відомостей про Підприємство, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Долучені до заяви про забезпечення позову до подання позову докази свідчать про те, що: Статут підприємства викладено у новій редакції. Зокрема, даним Статутом визначено, що власником Підприємства є громадянин України ОСОБА_6 ; 11.11.2020 ОСОБА_6 , як керівником Приватного підприємства фірма "АМН ТРАНС", було видано довіреність на ім'я ОСОБА_7 для представлення інтересів Підприємства в усіх установах, підприємствах, організаціях, товариствах незалежно від підпорядкованості та форми власності, перед усіма фізичними та юридичними особами, в усіх державних, громадських, господарських та будь-яких підприємствах, установах, організаціях незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності, в органах нотаріату, в органах виконавчої влади та керування, органах місцевого самоврядування, органах, які проводять державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в незалежності від підпорядкування та належності, а також перед третіми особами з усіх питань, пов'язаних із: підписанням усіх необхідних документів щодо проведення державної реєстрації змін відомостей про Підприємство, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, заявок, реєстраційних карток тощо; здійснення усіх відповідних платежів, пов'язаних із проведенням державної реєстрації змін відомостей про Підприємство, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. З метою реалізації зазначеного, ОСОБА_6 надав право довіреній особі складати від його імені заяви, у тому числі державному реєстратору, нотаріусу для проведення державної реєстрації змін відомостей про Підприємство, подавати та розписуватися від його імені у будь-яких документах (заяви, реєстраційні картки, клопотання, запити), що пов'язані із державною реєстрацією змін про Підприємство. Вказана довіреність 11.11.2020 посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Омаровою B.C.
Однак, станом на день розгляду даної заяви вказані вище відомості, зокрема, щодо зміни учасника (учасників) підприємства, його керівника, зміни місцезнаходження юридичної особи та наявності у Кейна Д.І. повноважень на вчинення будь-яких дій від імені Приватного підприємства фірма "АМН ТРАНС" у Єдиному державному реєстрі відсутні.
На думку суду, наведені вище обставини та долучені до заяви про забезпечення позову докази, в своїй сукупності, є достатньо імовірною підставою для висновку про доцільність застосування судом заходів забезпечення позову до подання позовної заяви про визнання недійсним рішення, яке оформлене протоколом №11/11/20 зборів засновників Приватного підприємства фірма "АМН ТРАНС". Без вжиття заходів забезпечення позову, кінцевою метою якого є поновлення порушених корпоративних прав, інтересів заявників, як учасників підприємства, частка яких, згідно з відомостями з ЄДР, складає по 50% статутного капіталу, враховуючи реальну можливість проведення державної реєстрації змін до установчих документів, внесення записів про зміну учасників чи керівника юридичної особи, її місцезнаходження, існує суттєвий ризик того, що ефективний захист або поновлення порушених та оспорюваних прав та інтересів заявників, за захистом яких останні мають намір звернутись до суду, може бути суттєво ускладненим та призвести до необхідності подання інших позовів.
Разом із тим, проаналізувавши зміст та здійснивши належну оцінку обґрунтованості доводів заявників про необхідність вжиття відповідних заходів заборони проводити реєстраційні дії з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, оцінюючи відповідність заходів забезпечення позову, зважаючи на визначений заявниками предмет майбутнього позову, а також наявні в матеріалах справи докази, які підтверджують обставини щодо наявності наміру та вчинення особами, статус яких як керівника чи представника підприємства заперечується заявниками та не підтверджується наявними в ЄДР відомостями, дій щодо зміни місцезнаходження підприємства, його керівника та власника підприємства, встановлені чинним процесуальним законодавством обмеження (п. 4 ч. 5 ст. 137 ГПК України), суд вважає, що достатнім та адекватним заходом забезпечення позову у даному випадку є заборона Міністерству юстиції України, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам, та особам, прирівняним до них, іншим особам, яким надано доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчиняти реєстраційні дії (вносити зміни) щодо відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про склад учасників, керівника, місцезнаходження юридичної особи - ПП ФІРМА «АМН ТРАНС» (вул. Гайова, 44, м. Тернопіль, КОД ЄДРПОУ: 25347294).
В іншій частині заява про забезпечення позову, на думку суду, є необґрунтованою.
При цьому суд враховує, що заборона зазначеним вище уповноваженим особам вносити відповідні зміни до реєстру є тимчасовою та не має своїм наслідком будь-якого перешкоджання господарській діяльності товариства. Тобто вжиття таких заходів забезпечення позову спрямоване на запобігання імовірним порушенням корпоративних прав заявників як позивачів, забезпечуючи збалансованість інтересів сторін.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові КГС ВС від 05.03.2018 р. у справі №910/9474/17; постанові КГС ВС від 09.11.2018 р. у справі №915/508/18; постанові КГС ВС від 18.02.2019 р. у справі №922/3010/18; постанові КГС ВС від 25.03.2019 р. у справі №920/622/18).
Згідно з ч. 3 ст. 138 ГПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 14, 20, 73, 74, 79, 86, 136-140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 б/н від 16.11.2020 (вх. №834 від 17.11.2020) про забезпечення позову задовольнити частково.
2. Заборонити Міністерству юстиції України, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам, та особам, прирівняним до них, іншим особам, яким надано доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчиняти реєстраційні дії (вносити зміни) щодо відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про склад учасників, керівника, місцезнаходження юридичної особи - ПП ФІРМА «АМН ТРАНС» (вул. Гайова, 44, м. Тернопіль, КОД ЄДРПОУ: 25347294).
3. В задоволенні решти заяви про забезпечення позову - відмовити.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 19.11.2020 та підлягає негайному виконанню.
Стягувачами за даною ухвалою є:
- ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ;
- ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6
Боржником за даною ухвалою є: Приватне підприємство фірма "АМН ТРАНС", вул. Гайова, 44, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 25347294
5. Ухвалу може бути оскаржено за правилами ст.ст. 253-259 ГПК України.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud5022/.
Ухвала суду розміщена у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою - http://reyestr.court.gov.ua/
Суддя І.М. Гирила