"13" листопада 2020 р.м. Одеса Справа № 916/2565/20
Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.,
секретар судового засідання Овчар А.С.
розглянувши справу за позовом: Приватного підприємства “Евротрансстрой” (65496, Одеська обл., Овідіопольський район, смт Таїрове, масив 28/7, торгівельний центр А-2)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Промбудсервіс” (67661, Одеська обл., Біляївський район, с. Нерубайське, вул. Зелена, 20-А) про стягнення 152184,68 грн,
за участю представників учасників справи:
від позивача: Савицька О.М.;
від відповідача: Іванцова З.А.
Приватне підприємство “Евротрансстрой” звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Промбудсервіс”, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача кошти в сумі 152184,68 грн, з яких: 139366,76 грн основної заборгованості; пеню в сумі 5258,42 грн за період з 01.03.2020 по 31.08.2020; 3344,80 грн інфляційних втрат за період з 19.08.2019 по 31.07.2020; 4214,70 грн 3% річних за період з 19.08.2019 по 31.08.2020.
Позиції учасників справи
В обґрунтування підстав позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором підряду від 23.04.2019 № 23/04/19 в частині здійснення повної та своєчасної оплати за виконані позивачем будівельні роботи.
22.10.2020 від відповідача до канцелярії суду за вх. № 28227/20 надійшов відзив на позов (а.с.120-128, т.1), згідно з яким відповідач проти позову заперечує в повному обсязі, наполягаючи на недійсності договору підряду, заборгованість за яким є предметом позову позивача. Так, у відзиві відповідач зазначив, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Промбудсервіс”, укладаючи з позивачем договір підряду від 23.04.2019 № 23/04/19, діяв з перевищенням повноважень, оскільки вчинення цього правочину було здійснено без його схвалення загальними зборами учасників товариства, як це передбачено Статутом підприємства. Водночас, не зважаючи на висловлені відповідачем заперечення щодо дійсності договору, останнім було також зазначено про необґрунтованість здійсненого позивачем розрахунку інфляційних нарахувань, оскільки останнім не зазначено джерел отримання відомостей індексу інфляції.
20.10.2020 від позивача до суду за вх. № 29005/20 надійшла відповідь на відзив (а.с.133-146, т.1), в якій позивач зазначив, що йому не було відомо про наявні у директора Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Промбудсервіс” обмеження на укладення договорів, при цьому, як зазначив позивач, викладені відповідачем заперечення у відзиві не підтверджені належними доказами, зокрема, щодо наявності судового рішення про визнання договору підряду недійсним. Крім цього позивач наголосив, що відповідачем договір підряду було схвалено шляхом здійснення часткових оплат, а посилання на недійсність договору, за переконанням позивача, свідчить про недобросовісні дії відповідача з метою уникнення виконання договірних зобов'язань.
09.11.2020 від відповідача на електронну суду та поштовим зв'язком надійшли заперечення (а.с.147-166, 167-199, т.1), в яких відповідач зазначив, що: позивач був ознайомлений з обмеженнями повноважень директора відповідача, враховуючи, що договір містить посилання на статут товариства; доводи позивача щодо схвалення договору підряду є помилковими, оскільки таке схвалення має виходити саме від органу або особи, яка уповноважена вчиняти від імені юридичної особи правочин, а в даному випадку це загальні збори, які правочин не схвалювали; відповідачем повторно висловлено заперечення щодо здійсненого позивачем розрахунку індексу інфляції.
Під час розгляду справи по суті представник позивача повністю підтримав заявлені до відповідача вимоги, наполягав на їх задоволенні, в свою чергу представник відповідача проти позову повністю заперечив з підстав, які були викладені у відзиві та запереченнях.
Процесуальні дії у справі
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.09.2020 позовну заяву Приватного підприємства “Евротрансстрой” було залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених судом недоліків.
Ухвалою суду від 28.09.2020 позовну заяву позивача було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №916/2565/20; ухвалено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; судове засідання для розгляду справи по суті було призначено на « 26» жовтня 2020 о 09год.30хв.
26.10.2020 судом було протокольно ухвалено оголосити перерву у судовому засіданні до « 13» листопада 2020 о 14год.00хв.
У судовому засіданні 13.11.2020 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Обставини справи
23.04.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Промбудсервіс» (далі - замовник) в особі генерального директора Белосохова О.О. та Приватним підприємством «Евротрансстрой» (далі - підрядник) в особі директора Білоуса С.В. було укладено договір підряду №23/04/19 (а.с.8-15, т.1; далі - договір), згідно з п.1.1. якого підрядник зобов'язався виконати будівельні роботи «Капітальний ремонт приміщень будинку за літерами Г1, Г2, Г3, за адресою: площа Митна, 1/3, м. Одеса» (далі - роботи) згідно проектної документації, а замовник зобов'язався прийняти виконані роботи та оплатити їх на умовах цього договору.
Згідно з п.2.4. договору датою закінчення виконання робіт вважається дата їх прийняття замовником. Закінчення виконання робіт за цим договором оформлюється відповідним двостороннім актом, підписаним уповноваженими представниками сторін.
Відповідно до п.3.1. договору договірна ціна за цим договором визначається відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-1.2013 «Правила визначення вартості будівництва» та складає 1007982,13 грн, т.ч. ПДВ 20% - 167997,02 грн, та узгоджена сторонами у Додатку №1 «Договірна ціна» до цього договору, який є невід'ємною частиною цього договору. Договірна ціна за цим договором є ціною цього договору та ціною робіт.
Згідно з п.3.4. договору замовник в порядку авансування (передоплати) робіт перераховує на поточний рахунок підрядника 300000,00 грн, у т.ч. ПДВ 20% - 50000,00 грн, протягом 3 (трьох) банківських днів від дати виставлення рахунку підрядником. Погашення виплаченого авансу (передоплати) здійснюється у момент остаточного розрахунку за виконані роботи шляхом зменшення суми, пред'явленої до оплати, із врахуванням раніше отриманого підрядником авансу (передоплати).
За умовами п.п.3.5., 3.6. договору підставою для остаточних розрахунків між сторонами цього договору є підписаний сторонами «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (за формою КБ-2в) та наданий підрядником рахунок. Замовник зобов'язаний оплатити залишок коштів із врахуванням оплаченого авансу (передоплати) за цим договором протягом 10 банківських днів з дня підписання сторонами «Акту приймання виконаних будівельних робіт» (за формою КБ-2в) на підставі отриманого рахунку підрядника. Розрахунки за виконані роботи здійснюються в порядку і строки, зазначені в розділі 3 цього договору, але не раніше надходження відповідних фінансових коштів на поточний рахунок замовника від ТОВ «Новотех-Термінал» (замовник будівництва), в інтересах якого виконуються роботи за цим договором, та не пізніше 25 банківських днів з дати підписання «Довідки про вартість виконаних будівельних робіт» (за формою КБ-3) і «Акту приймання виконаних будівельних робіт» (за формою КБ-2в).
Відповідно до п.7.3. договору замовник за несвоєчасну оплату виконаних робіт відповідно до «Акту приймання виконаних будівельних робіт» (за формою КБ-2в) повинен сплатити підряднику пеню в розмірі одної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.
В п.12.1. сторони погодили, що договір набуває чинності з моменту підписання сторонами і діє по « 31» грудня 2019, а в частині гарантійного строку до його закінчення.
Згідно з п.13.4. договору сторони гарантують одна одній, що особи, які підписали цей договір, мають на те права і повноваження (ліцензія, дозволи, сертифікати, тощо), і які-небудь посилання на відсутність прав і повноважень, повне або часткове, з боку будь-якої із сторін, що виникають після підписання цього договору і в ході його виконання сторонами, не можуть бути підставою для визнання цього договору неукладеним (недійсним), тощо.
Як вбачається з матеріалів справи (а.с.16-17, т.1), сторонами було погоджено договірну ціну до договору, яка складає 1007982,13 грн та складена в поточних цінах станом на 22.04.2019. Також в матеріалах справи наявний локальний кошторис на будівельні роботи за вищевказаним договором підряду (а.с.18-67, т.1).
24.07.2019 між Приватним підприємством “Евротрансстрой” в особі директора Постирнака Р.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Промбудсервіс” в особі генерального директора Белосохова О.О. було підписано акт приймання виконаних будівельних робіт №1 (КБ-2в) за липень 2019, (а.с.68-82, т.1), а також Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3) (а.с.83-84, т.1), згідно з якими вартість виконаних позивачем робіт склала 920000,00 грн.
Відповідач за виконані позивачем роботи за договором підряду розрахувався частково, сплативши позивачу кошти на загальну суму 650000,00 грн, що підтверджується наявними у справі платіжними дорученнями: від 10.05.2019 №289 на суму 300000,00 грн; від 13.08.2019 №763 на суму 150000,00 грн; від 17.09.2020 №900 на суму 100000,00 грн; від 25.10.2019 №1049 на суму 100000,00 грн (а.с.85-88, т.1).
Крім цього, 04.12.2019 між сторонами було підписано акт про погашення зустрічних зобов'язань (а.с.110, т.1), згідно з яким сторони погодили, що зустрічні грошові зобов'язання: ТОВ «БК «Промбудсервіс» перед ПП «Евротрансстрой», які виникли згідно договору від 11.10.2017 №11/10/17 на суму 111011,45 грн та договору від 23.04.2019 №23/04/19 на суму 130633,24 грн; ПП «Евротрансстрой» перед ТОВ «БК «Промбудсервіс», які виникли згідно договору від 11.07.2017 №11/07/2017-ВК на суму 241644,69 грн; вважаються виконаними обома сторонами без перерахування грошових коштів. Рахунки обох сторін вважаються сплаченими в день підписання даного погодження на загальну 241644,69 грн.
09.07.2020 позивачем було направлено на адресу відповідача претензію від 09.07.2020 №89 (а.с.89-93, т.1), в якій позивач вимагав сплатити заборгованість за договором в сумі 153999,76 грн, з яких 139366,76 грн основного боргу та 14633,00 грн пені.
Відповідач заявлені позивачем у претензії кошти не сплатив, що стало підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом.
Отже, враховуючи здійсненні відповідачем оплати та зарахування сторонами однорідних зустрічних вимог згідно вищевказаного акту, станом на день розгляду цієї справи заборгованість відповідача перед позивачем за договором підряду від 23.04.2019 №23/04/19 складає 139366,76 грн. Доказів на підтвердження обставини здійснення відповідачем будь-яких інших оплат за договором матеріали справи не містять.
Відповідач позовні вимоги позивача не визнає, щодо наявності заборгованості заперечує з тих підстав, що договір є недійсним, оскільки був підписаний директором відповідача з перевищенням повноважень, на підтвердження чого відповідачем до матеріалів справи надано статут Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Промбудсервіс” (а.с.151-163; а.с.171-195, т.1). Так, згідно з п.11.15. Статуту відповідача генеральний директор або будь-яка інша особа, якій повноваження генерального директора були делеговані, не має права на вчинення правочинів (укладення, зміну, розірвання договорів або інших угод), витрату коштів або відчуження майна, на будь-яку суму (вартість) гривень без попередньої згоди загальних зборів учасників товариства. Під правочином в цьому пункті розуміється один або серія (декілька) правочинів, що укладені між одними й тими ж сторонами або афільованими з ними чи спільно контрольованими особами, мають аналогічний чи подібний предмет та стосуються одного чи подібного об'єкту (товару, робіт, послуг). В разі вчинення такого правочину (укладення, зміни, розірвання договору або іншої угоди), витрати коштів або відчуження майна без попередньої згоди Загальних зборів учасників, цей правочин (договір, угода), витрата коштів або відчуження майна є недійсним з моменту такого вчинення, укладення, витрати, відчуження.
Згідно з витягом з ЄДР (а.с. 99, т. 1) керівником відповідача є Белосохов О.О., тобто особа, що підписувала договір підряду від 23.04.2019 № 23/04/19. Відповідачем не подано суду доказів, що загальними зборами відповідача розглядалось питання погодження чи непогодження укладення керівником відповідача вказаного договору з позивачем та обставин його виконання відповідачем.
Законодавство, застосоване судом до спірних відносин
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Згідно з ч.ч.1,3 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.
У відповідності до ч.1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Вказане цілком кореспондується з положеннями статті 193 ГК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частиною 2 ст. 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених зазначеним Кодексом, іншими законами або договором.
Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Частиною 1 ст. 611 ЦК України передбачено можливість настання правових наслідків, встановлених договором або законом, зокрема, у вигляді сплати неустойки.
Згідно з ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
За змістом ч.6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно з ч.3 ст. 92 ЦК України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.
Статтею 241 ЦК України визначено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.
Згідно з ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Відповідно до ч.ч.1-3, 5 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Відповідно до ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч.ч.1-2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Частиною 1 статті 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно ч.ч.1-2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Частиною 2 статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.
Позиція суду
Під час розгляду справи судом встановлений факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем за договором підряду від 23.04.2019 №23/04/19 в сумі 139366,76 грн, а отже позов позивача в цій частині позовних вимог належить задовольнити.
У зв'язку з тим, що бездіяльність відповідача у вигляді несплати коштів за фактично виконані позивачем роботи суперечить вищевказаним нормам права та договору, позивачем правомірно нараховані до стягнення з відповідача пеню, 3% річних та інфляційні нарахування.
При перевірці здійсненого позивачем розрахунку спірних сум (а.с.94, т.1), суд встановив їх часткову невірність, яка обумовлена, зокрема, тим, що позивач невірно вирахував дату початку прострочення зобов'язання. Так, умовами договору сторони погодили обов'язок відповідача здійснити оплату у строк не пізніше 25 банківських днів з дати підписання «Довідки про вартість виконаних будівельних робіт» (за формою КБ-3) і «Акту приймання виконаних будівельних робіт» (за формою КБ-2в). Акт та довідку сторонами було підписано 24.07.2019, а отже останнім днем для здійснення відповідачем оплати є 29.08.2019. Здійснивши власний розрахунок сум 3% річних та інфляційних втрат за період починаючи з дня прострочення відповідачем зобов'язання та в межах визначено позивачем періоду, суд встановив, що вірною сумою 3% річних є 4207,73 грн, а інфляційних - 3793,26 грн. Водночас, приймаючи до уваги положення ч.2 ст. 237 ГПК України, якими визначено, що суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог, сума інфляційних втрат підлягає стягненню з відповідача у розмірі, заявленому позивачем - 3344,80 грн.
Вирішуючи питання щодо вимог позивача про стягнення пені, суд враховує, що згідно положень ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Так судом встановлено, що зобов'язання відповідачем мало бути виконано 29.08.2019, а отже з врахування вказаних вимог законодавства, нарахування пені у спірних відносинах має бути припинено 29.02.2020. Натомість, як вбачається з розрахунку позивача, при нарахуванні пені позивачем періодом прострочення визначено з 01.03.2020 по 31.08.2020, тобто нарахування здійснено поза межами визначеного законом строку. Отже, враховуючи, що розгляд справи судом здійснюється в межах заявлених позовних вимог, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми пені задоволенню не підлягають.
Між цим, судом не приймаються заперечення відповідача щодо безпідставності вимог позивача з посилання на недійсність договору, з огляду на таке.
Так, з урахуванням положень ЦК України необхідно розмежовувати: нікчемні правочини, недійсність яких встановлена законом, та оспорювані, недійсність яких прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом.
У спірних відносинах відповідач наголошує на недійсності договору підряду від 23.04.2019 №23/04/19 з підстав укладення цього правочину від імені відповідача генеральним директором з перевищенням повноважень, визначених Статутом підприємства, а саме за відсутності схвалення укладення договору загальними зборами учасників товариства. Отже, в цій справі відповідачем фактично оспорюється дійсність договору, стягнення за яким є предметом позову позивача, натомість, презумпція дійсності цього правочину відповідачем не спростована, а тому підстави для відмови у задоволенні позову за викладених відповідачем заперечень у суду відсутні.
Крім цього, судом критично оцінюються доводи відповідача про відсутність схвалення укладення договору підряду загальними зборами відповідача, з огляду на таке. Так, за поясненнями адвоката відповідача договір з адвокатом від імені відповідача було укладено з генеральним директором Белосоховим О.О., який також укладав договір підряду з позивачем. Поряд з цим, як встановлено судом, відповідачем не подано суду доказів, що загальними зборами відповідача взагалі розглядалось питання щодо погодження чи непогодження укладення керівником відповідача вказаного договору з позивачем та обставин його виконання відповідачем, а отже суд вважає, що відповідачем не доведено суду обставин укладення договору керівником відповідача з перевищенням повноважень, передбачених статутом. Також судом встановлено, що до подання позову відповідач прийняв роботи за актом та здійснював часткові оплати по договору.
Крім того, суд наголошує, що загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність, а отже, за встановлених судом обставин, позов позивача належить задовольнити частково та стягнути з відповідача основний борг в сумі 139366,76 грн, 3% річних в сумі 4207,73 грн та інфляційні нарахування в сумі 3344,80 грн.
Розподіл судових витрат
Згідно з ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Приймаючи до уваги часткове задоволення позову, судовий збір покладається на сторін пропорційно задоволених вимог та з відповідача слід стягнути на користь позивача 2203,79 грн судового збору.
Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Промбудсервіс” (67661, Одеська обл., Біляївський район, с. Нерубайське, вул. Зелена, 20-А, код ЄДРПОУ 25433556) на користь Приватного підприємства “Евротрансстрой” (65496, Одеська обл., Овідіопольський район, смт Таїрове, масив 28/7, торгівельний центр А-2, код ЄДРПОУ 39812437) основний борг в сумі 139366 /сто тридцять дев'ять тисяч триста шістдесят шість/грн 76 коп, 3% річних в сумі 4207 /чотири тисячі двісті сім/грн 73 коп, інфляційні нарахування в сумі 3344 /три тисячі триста сорок чотири/грн 80 коп та судовий збір в сумі 2203 /дві тисячі двісті три/грн 79 коп.
3. В іншій частині позову відмовити.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.
Повний текст складено 18 листопада 2020 р.
Суддя Д.О. Бездоля