печерський районний суд міста києва
Справа № 757/21773/19-ц
17 листопада 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави, в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, -
У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держави, в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.
Ухвалою суду від 07.05.2019 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку ст. 271 ЦПК України із заявою, в якій просить роз'яснити ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07.05.2019 року, які саме недоліки потрібно усунути в ухвалі від 07.05.2019 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вирішив розглядати питання про роз'яснення судового рішення без повідомлення учасників справи.
Так, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.05.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, та позивачу роз'яснено право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
За загальним правилом, судом може бути роз'яснено рішення чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Таким чином, з огляду на зміст статті 271 ЦПК України, роз'ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов'язки та інтереси учасників спірних правовідносин.
При цьому, не підлягають роз'ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.
Оскільки, ухвала Печерського районного суду м. Києва від 07.05.2020 року про залишення позовної заяви без руху у справі 757/21773/19-ц не відноситься до судового рішення, яким спір вирішено по суті, тому роз'ясненню в порядку статті 271 ЦПК України вказане рішення не підлягає.
На підставі викладеного, заява ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 07.05.2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави, в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 271 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави, в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.
Суддя В.В. Підпалий