Ухвала від 13.10.2020 по справі 2-215/11

печерський районний суд міста києва

Справа № 2-215/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року суддя Печерського районного суду міста Києва Новак Р.В., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 30.12.2013 по цивільній справі 2-215/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсною заяви про скасування заповіту та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПП «Борей-таксі», ТОВ «Фронт», ТОВ «ЛіпатІнвест», комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», приватного підприємства «ЮС-Центр», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ТОВ «А.О. Бастіон», ТОВ «Технічний центр домофонізації Цифрал-Сервіс», треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ТОВ «Елітком», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , про визнання недійсним заповіту, визнання пріоритету зареєстрованих прав частину квартири, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, визначення судом відповідальності, стягнення в солідарному порядку погіршення частки, упущеної вигоди, неодержаної орендної плати, пені, реальних збитків, грошової компенсації, відшкодування моральної шкоди, припинення права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Печерського районного суду Новака Р.В. надійшла вищевказана заява.

Частиною 1 ст. 39 ЦПК України передбачено обов'язок судді заявити самовідвід за наявності підстав, зазначених, зокрема, але не виключно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, тобто якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Так, ОСОБА_2 було подано скаргу до Вищої ради правосуддя про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності за дії вчинені при розгляді цивільної справи № 757/9512/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПП «Юсцентр», ОСОБА_11 , третя особа ОСОБА_12 про розірвання договору та стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_18 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди та стягнення збитків, що саме по собі висловлює недовіру та негативне ставлення до головуючого судді.

Положенням ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) визначено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Вимога «безсторонності», згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Згідно положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За приписами ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.

Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно письмово або в інший спосіб з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зав'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

За вказаних обставин, з метою уникнення будь-яких сумнівів з боку учасників судового розгляду в об'єктивності та упередженості судді, враховуючи висловлену учасником справи ОСОБА_2 недовіру головуючому судді, з метою дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів сторін і цілями, для досягнення яких буде спрямоване рішення у справі, а також керуючись принципами справедливості, добросовісності та розумності, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись п. 15.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст. 39, 40, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 30.12.2013 по цивільній справі 2-215/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсною заяви про скасування заповіту та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПП «Борей-таксі», ТОВ «Фронт», ТОВ «ЛіпатІнвест», комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», приватного підприємства «ЮС-Центр», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ТОВ «А.О. Бастіон», ТОВ «Технічний центр домофонізації Цифрал-Сервіс», треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ТОВ «Елітком», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , про визнання недійсним заповіту, визнання пріоритету зареєстрованих прав частину квартири, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, визначення судом відповідальності, стягнення в солідарному порядку погіршення частки, упущеної вигоди, неодержаної орендної плати, пені, реальних збитків, грошової компенсації, відшкодування моральної шкоди, припинення права власності,-

Передати матеріали за позовом для виконання вимог п. 15.4 Розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак