печерський районний суд міста києва
Справа № 757/38773/17-ц
17.08.2020 Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого: судді: Соколова О.М.,
при секретарі: Проскурні А.Г.
справа № 757/38773/17-ц
за участю:
представника позивача: ОСОБА_1
представника відповідача: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Соколова Олексія Михайловича у цивільній справі № 757/38773/17-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики, -
В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувуає цивільна справа № 757/38773/17-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики.
17.08.2020 року під час проведення підготовчого засідання представником позивача ОСОБА_1 було заявлено відвід головуючому судді Соколову О.М., у зв'язку упередженістю та необ'єктивністю судді.
В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 заяву підтримав, просив задовольнити.
В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 заперечував щодо заявленого відводу, просив відмовити у задоволенні заяви.
Вислухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст.36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.
Зокрема, відповідно до п. 3 та п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Посилання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 щодо упередженості та необ'єктивності головуючого судді Соколова О.М. є необґрунтованими, оскільки об'єктивними даними не підтверджуються і по суті ґрунтуються на незгоді представника з процесуальними діями суду.
Відповідно до ст.126, 129, 129-1 Конституції України, ст .6, ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права; суд ухвалює рішення іменем України.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що заява представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Соколова Олексія Михайловича у цивільній справі 757/38773/17-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики, задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Соколова Олексія Михайловича у цивільній справі № 757/38773/17-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Соколов