19.10.2020 Справа № 756/3189/20
Справа № 756/3189/20
Провадження 2/756/3677/20
19 жовтня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Жука М.В.,
при секретарі Шершньові В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У березні 2020 року ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , яку постачає позивач ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі». Як зазначає позивач, під час обстеження приладу обліку електроенергії у відповідача за місцем проживання, яке проводилося 24.04.2017 року, виявлено порушення, що було зафіксовано актом про порушення ПКЕЕН №51461 від 24.04.2017 року. Згідно рішення комісії загальна вартість не облікованої електроенергії складає 6 056 грн. 28 коп., яку відповідач в добровільному порядку позивачу не сплачує.
Оскільки відповідач продовжує ухилятись щодо відшкодування вартості спожитої не облікованої електричної енергії та не погашає заборгованість, ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» просить суд стягнути на його користь з ОСОБА_1 6 056 грн. 28 коп. заборгованості за спожиту не обліковану електричну енергію.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом направлення повістки за зареєстрованим місцем проживання, тому відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України вважається таким, що повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
За таких обставин судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявній в ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.
Судом установлено, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , яку постачає позивач згідно Закону України «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією для населення. Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 затверджено Правила користування електричною енергією для населення, які відповідно до п. 1 регулюють відносини між громадянами та енергопостачальниками. Ці Правила - є обов'язковими для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності.
24.04.2017 року за адресою відповідача в ході обстеження приладу обліку електроенергії виявлено явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показів, при відключення зразкового лічильника (сhek meter 2.3), розрахунковий лічильник недовраховує спожиту електричну енергію та має похибку «-50%», про що 24.04.2017 року складено акт про порушення № 51461 (а.с. 26).
Відповідно до акту № 643 проведення експертизи лічильників електроенергії від 18.05.2017 року, за результатами експертизи лічильника № 3120019 типу НК 2102-04М2 визнано непридатним до подальшої експлуатації. Наявність втручання в роботу лічильника внаслідок фальсифікації пломб держповірки та виробника отримано несанкціонований доступ до конструкції лічильника. Метрологічні параметри не відповідають класу точності (протокол № 1098 від 18.05.2017 року) (а.с. 31).
Згідно протоколу № 981 від 30.05.2017 року, комісією з розгляду актів про порушення споживачами ПКЕЕН розглянуто акт про порушення № 51461 від 24.04.2017 року, за результатами якого встановлено, що споживач за адресою: АДРЕСА_1 , порушив правила користування електричною енергією, а саме ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п. п. 9, 10, 42 ПКЕНН (а.с. 35).
З витягу з підсумкового (завершального) розподільного балансу ПАТ «Київенерго», що реорганізується шляхом виділу ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» станом 28.02.2018 року слідує, що загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 за не обліковану електричну енергію становить 6 056 грн. 28 коп. (а.с. 13-25), що також підтверджується розрахунком обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН за актом від 24.04.2017 року № 51461 (а.с. 36).
Згідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Враховуючи, що на підставі наданих доказів установлено, що ОСОБА_1 на даний час вартість спожитої ним не облікованої електричної енергії не відшкодував, суд дійшов висновку про задоволення позову.
Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 280-282, 289, 354 ЦПК України, суд
Позов Приватного акціонерного товариства «ДТЕК «Київські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» (код ЄДРПОУ 41946011, зареєстроване місцезнаходження юридичної особи: 04080, м. Київ, вулиця Новокостянтинівська, 20) 6 056 грн. 28 коп. заборгованості за не обліковану електричну енергію, 2 102 грн. судового збору, а всього 8 158 грн. (вісім тисяч сто п'ятдесят вісім) грн. 28 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом тридцяти днів з дня його складення.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його складення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя