Справа № 755/11424/20
"22" жовтня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Гаврилової О.В.,
за участю секретаря Передрій І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про заміну сторони виконавчого провадження, -
Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» - адвокат Бабенко Ю.В. звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
Згідно заявлених вимог представник заявника просить суд: замінити стягувача у справі №6-386/-09 з ПАТ «Фідобанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Паріс», а саме: замінити у виконавчому листі по справі №6-386/-09 сторону виконавчого провадження (стягувача)
ПАТ «Фідобанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Паріс»; замінити стягувача у виконавчому провадженні №18739753 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором з ПАТ «Фідобанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Паріс».
Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 06 травня 2009 року по справі №6-386/09 задоволено заяву ПАТ «Ерсте Банк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення Третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, видано виконавчий лист. Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 06 квітня 2015 року у справі №755/4819/15-ц замінено сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ «Ерсте Банк» на ПАТ «Фідобанк». 26 березня
2010 року в Обухівському МР ВДВС ГТУЮ у Київській області відкрито виконавче провадження №18739753 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. 28 лютого 2020 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону) оформлених протоколом електронних торгів №UA-EA-2019-01-11-000020-b
від 04 лютого 2019 року. До Додатку №1 до Договору увійшло право вимоги до
ОСОБА_1 , що виникло на підставі Договору про надання кредиту №014/0398/6/21083 від 06 серпня 2008 року. Крім того, 28 лютого 2019 року між ПАТ «Фідобанк» та
ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» укладено договір про відступлення права вимоги за Договором іпотеки №014/0398/6/21083 від 06 серпня 2008 року. На підставі вищевикладеного та посилаючись на положення ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 55, 512, 514 ЦК України та ст.ст. 183, 442 ЦПК України, заявник звернувся з даною заявою.
Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.
Заінтересована особа ОСОБА_1 та представники заінтересованих осіб
ПАТ «Фідобанк» та Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, процесуальним правом подати письмові пояснення (заперечення) не скористались.
За змістом ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності учасників справи.
Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК, суд розглянув справу за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали заяви та справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.
15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.
Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У ч.3 ст.3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Як убачається з матеріалів справи, в провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебувала цивільна справа №6-386/09 за заявою Відкритого акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду.
Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 травня 2009 року постановлено видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.03.2009 року у справі №133/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Ерсте Банк" боргу в сумі 908 585,91 грн та витрат, повязаних з вирішенням спору Третейським судом в сумі 9 485,86 грн. (а.с. 38).
18 травня 2009 року представником ВАТ «Ерсте Банк» отримано виконавчий лист що підтверджується розпискою в довідковому листі до справи.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року замінено сторону виконавчого провадження - стягувача Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» (яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк») його правонаступником - Публічним акціонерним товариством «Фідобанк», в межах процедури виконавчого провадження ВП №18739753 щодо примусового виконання виконавчого листа №6-386/2009 виданого 18 травня 2009 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» боргу в сумі 908585,91 грн, та витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом в сумі 9485,86 грн (а.с.67-70).
Як убачається з результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП в провадженні Обухівського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області з 26 березня 2010 року перебувало виконавче провадження №18739753, в якому стягувачем є ПАТ «Фідобанк», боржником - ОСОБА_1 . На даний час виконавче провадження завершено.
28 лютого 2019 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Фідобанк» відступив ТОВ «Фінансова компанія «Паріс», а ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» набуло права вимоги до позичальників та/або поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов'язки боржників за кредитними договорами та/або договорами поруки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього Договору. (а.с. 81-82).
Відповідно до витягу з Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги
від 28 лютого 2019 року, ПАТ «Фідобанк» відступлено право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №014/0398/6/21083
від 06 серпня 2008 року (а.с. 83).
Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.
Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Верховним Судом України у постанові від 20 липня 2013 року в справі № 6-122цс13 викладена правова позиція, згідно якої, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України,
ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Згідно положень частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні №18739753 не відповідає вимогам ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки заміна сторони у виконавчому проваджені можлива у відкритому, а не завершеному виконавчому провадженні.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» про заміну сторони виконавчого провадження, а саме заміну стягувача у виконавчому листі, як це передбачено ч.5 ст. 442 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. ст. 260, 354, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити частково.
Замінити сторону у виконавчому листі №6-386/09, виданому 18 травня 2009 року Дніпровським районним судом м.Києва за заявою Відкритого акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду, змінивши стягувача Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс».
В іншій частині заявлених вимог - відмовити.
Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.
Суддя: