2/754/483/20
Справа № 754/13918/18
Іменем України
19 листопада 2020 року м. Київ, Деснянський районний суд міста Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В.,
Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» Департаменту будівництва житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - позивач
ОСОБА_1 - відповідач 1
ОСОБА_2 - відповідач 2
Департамент будівництва житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - третя особа 1
Приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Гнідюк Олександр Борисович - третя особа 2
Кокотко М.І. - представник позивача
Єрмак О.В. - адвокат відповідача 2
Позивач звернувся до суду з позовом вимоги якого змінювались щодо підстав і в останній редакції якого позивач просить: визнати недійсним наказ Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27.06.2012 року; визнати недійсним свідоцтво про право власності НОМЕР_2 видане Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 09.07.2012 року; скасувати державну реєстрацію права власності на групу приміщень АДРЕСА_1 , загальною площею 470,2 кв. м. (номер запису про право власності: 27325090); визнати недійсним договір купівлі-продажу групи приміщень АДРЕСА_1 , загальною площею 470,2 кв. м. зареєстрований у реєстрі за № 760 та посвідчений приватним нотаріусом київського міського нотаріального округу Гнідюк О.Б. і укладений між відповідачами.
Від відповідача 2 до суду надійшла підписана представником ОСОБА_4 заява про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України в частині позовних вимог про скасування наказу ГУ житлового забезпечення виконавчого органу КМР (КМДА) від 27.06.2012 року, скасування свідоцтва про право власності від 09.07.2012 року та скасування державної реєстрації права власності на групу приміщень. Заява про закриття провадження у справі в частині зазначених позовних вимог мотивована тим, що ці позовні вимоги мають розглядатись за правилами адміністративного судочинства.
У судовому засіданні адвокат відповідача 2 підтримав заяву про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, а представник позивача заперечував проти задоволення цієї заяви і як адвокат відповідача 2 так і представник позивача не заперечували проти розгляду справи за відсутності відповідача 1 та третіх осіб.
Відповідач 1 і треті особи в судове засідання не з'явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи неодноразово повідомлялись належним чином.
З урахуванням ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для вирішення питання щодо закриття провадження у справі в частині позовних вимог за відсутності відповідача 1 і третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 19 ЦПК України, 1. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, 1. Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
У своєму позові позивач оспорює майнові права, а наказ, свідоцтво та державна реєстрація є документами, які посвідчують ці майнові права, тому, спір в даному випадку повністю підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
За таких обставин, правові підстави для задоволення заяви про закриття провадження у справі в частині позовних вимог відсутні.
Керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України,
Відмовити в задоволенні підписано представником ОСОБА_4 заяви ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2, РНОКПП: НОМЕР_1 ) про закриття провадження у справі в частині позовних вимог.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів.
Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).