1-кс/754/2855/20
Справа № 754/14447/20
Іменем України
16 листопада 2020 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, що полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна,
04 листопада 2020 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме: посвідчення водія на ім'я ОСОБА_4 ;паспорт громадянина України; транспортний засіб ВАЗ 2120 чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 ;технічний паспорт на транспортний засіб ВАЗ 2110 чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 ;мобільний телефон Iphone XR;мобільний телефон Samsung; банківську карту Приватбанку;набір ключів.
Крім того, адвокат ОСОБА_3 просить зобов'язати уповноважених осіб Деснянського УП ГУ НП у м.Києві надати йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження, та також надати копії усіх процесуальних документів з кримінального провадження №1202010030004773.
Скаргу обґрунтовує тим, що 26.09.2020 року о 05 год. 50 хв. під час затримання ОСОБА_4 у останнього було вилучено: паспорт громадянина України; транспортний засіб ВАЗ 2120 чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 ;технічний паспорт на транспортний засіб ВАЗ 2110 чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 ;мобільний телефон Iphone XR;мобільний телефон Samsung банківську карту Приватбанкунабір ключів від автомобіля ВАЗ 2110.
Разом з цим, зазначає, що ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не має процесуального статусу, у зв'язку з чим, вилучене під час обшуку майно, є тимчасово вилученим.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив про її задоволення.
Слідчий в судове засідання не з'явився про дату час та місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
До початку судового розгляду слідчим до Деснянського районного суду м. Києва надано матеріали кримінального провадження №12020100030004773.
Вислухавши думку особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №12020100030004773, слідчий суддя приходитьдо наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що Деснянським УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №12020100030004773 від 26.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
В матеріалах кримінального провадження міститься ухвала слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 28.09.2020 року, якою надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі «ВАЗ2120», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ зареєстрований на ОСОБА_4 , з метоювідшукання та вилучення знарядь, об'єктів та предметів вчинення кримінального правопорушення, асаме: 3 поліетиленові пакети з вмістом подрібненої речовини зеленого кольору; предмет схожий наніж; предмет схожий на пістолет з маркуванням «форт-12»; фасувальні поліетиленові пакети;мобільний телефон «Redmi» ІМЕІ: НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_3 ; електронні ваги; автомобіль «ВАЗ 2120» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 таключі до нього з технічним паспортом.
Крім того, в матеріалах кримінального провадження наявна ухвала слідчого судді Деснянського районного суді м. Києва від 29.09.2020 року, якою накладено арешт на мобільний телефон «Redmi» ІМЕІ: НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_3 , мобільний телефон «Iphone XR» ІМЕІ: НОМЕР_4 , чорного кольору, із сімкартою мобільного оператора «Лайфселл», автомобіль «ВАЗ 2120», чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 та ключі до нього з технічним паспортом до нього.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Отже, вилучені речі, а саме: мобільний телефон «Redmi» ІМЕІ: НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_3 , мобільний телефон «Iphone XR» ІМЕІ: НОМЕР_4 , чорного кольору, із сімкартою мобільного оператора «Лайфселл», автомобіль «ВАЗ 2120», чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 та ключі до нього з технічним паспортом до нього, не є тимчасово вилученим майном у розумінні ч. 7 ст. 236 КПК України та поверненню не підлягають.
Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді дозвіл на відшукання посвідчення водія на ім'я ОСОБА_4 ; паспорта громадянина України; банківської карти Приватбанку не надавався та слідчий з клопотанням про накладення арешту на вказане майно до суду не звертався.
У відповідності до ч. 1 ст. 196 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено : за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту; за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.
Оскільки вилучене під час обшуку майно, а саме: посвідчення водія на ім'я ОСОБА_4 ;паспорт громадянина України; банківська карта Приватбанкуне входять до переліку майна, щодо якого прямо було надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку,та слідчий не звертався з клопотанням про накладення арешту на вилучені речі, вони підлягають поверненню.
Крім того, адвокат ОСОБА_3 просить зобов'язати уповноважених осіб Деснянського УП ГУ НП у м.Києві надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження та надати копії усіх процесуальних документів з кримінального провадження №1202010030004773.
Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Як встановлено судом, 23.10.2020 року адвокат ОСОБА_3 , звернулась до Деснянського УП ГУ НП в м. Києві з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та надання копії усіх процесуальних документів з кримінального провадження №1202010030004773.
Разом із тим, дане клопотання станом на час розгляду скарги компетентними особами СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві не розглянуто, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 220 КПК України. Даних, які б спростували вказану обставину суду не надано. Іншого слідчим суддею не встановлено.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві допущено бездіяльність, яка полягає у нерозгляді вказаних клопотань адвоката ОСОБА_3 .
За вказаних обставин слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги в частині зобов'язанні розглянути клопотання та повернення майна, щодо якого прямо не було надано дозвіл на відшукання в ухвалах про дозвіл на проведення обшуку та на яке не накладено арешт ухвалою слідчого судді.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві по матеріалах кримінального провадження №№12020100030004773 від 26.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - задовольнити частково.
Зобов'язати слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві, повернути належне ОСОБА_4 майно: посвідчення водія на ім'я ОСОБА_4 ; паспорт громадянина України; банківську карту Приватбанку.
Зобов'язати компетентних посадових осіб Деснянського УП ГУ НП в м. Києві розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 23 жовтня 2020 року, в передбачений чинним КПК України спосіб.
В іншій частині скарги адвоката ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1