Справа №636/124/17
Провадження №1-в/636/173/20
19 листопада 2020 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чугуєві подання Чугуївського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чкаловське Чугуївського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 14.02.2017 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, -
До Чугуївського міського суду Харківської області звернувся представник Чугуївського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області з поданням про вирішення питання про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 , у зв'язку з закінченням іспитового строку. Обґрунтовано це подання тим, що іспитовий строк закінчився 14.02.2019 року, виконання обов'язків, покладених судом за вироком, ОСОБА_3 порушував. В період іспитового строку притягнений до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 185 КК України. На даний час матеріали кримінальних проваджень перебувають на розгляді в Чугуївському міському суді Харківської області, справа №636/3338/17. Однак, враховуючи презумпцію невинуватості, на думку представника органу пробації, не має підстав вважати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку.
Від представника Чугуївського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області надійшла заява про проведення судового засідання без його участі, подання підтримує, просить його задовольнити.
Прокурор проти задоволення подання Чугуївського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області заперечував, вважає, що підстав для звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання не має, оскільки він вчинив нові злочини під час іспитового строку, розгляд подання просив проводити без його участі, про що надав відповідну заяву.
Засуджений в судове засідання не з'явився.
Відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 537, п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, під час виконання вироків місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9, 13-3 частини першої статті 537 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.
Під час розгляду подання судом встановлено наступне.
Вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 14.02.2017 року ОСОБА_3 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, з покладанням на засудженого обов'язків періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання (а.с.2).
Вирок суду направлено на виконання до Чугуївського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області, який виконуючи свої повноваження, поставив ОСОБА_3 на облік у відділі, здійснив його виклик та роз'яснив порядок і умови відбування покарання з випробуванням, встановив дні явки до відділу (а.с.3-17).
За час іспитового строку ОСОБА_3 дев'ять разів не з'являвся на реєстрацію (а.с.17).
ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с.223).
Однак, згідно повідомлення Чугуївського міського суду Харківської області на розгляді суду перебувають об'єднані кримінальні провадження №12017220750000913 від 21.06.2017 року та №12018220440000257 від 07.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 185 КК України (а.с.218).
Дослідивши клопотання, матеріали особової справи засудженого, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п'яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Частиною 3 ст. 75 КК України встановлено, у випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки. Тривалість іспитового строку та обов'язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.
Відповідно до ст. 76 КК України суд покладає обов'язки на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням.
Згідно з ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
В ч. 2 ст. 165 КВК України зазначено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.
У судовому засіданні встановлено, що у період іспитового строку, відносно ОСОБА_3 розпочато два кримінальні провадження, які об'єднані та перебувають на розгляді суду і по яким на даний момент не прийнято кінцеве процесуальне рішення.
Наведені вище обставини можуть свідчити про наявність підстав вважати, що ОСОБА_3 порушив умови звільнення від відбування покарання з випробуванням. Однак, вказані обставини можуть бути встановлені вироком суду, ухваленим за результатами судового розгляду кримінального провадження.
При цьому, в разі доведення винуватості ОСОБА_3 , судом повинна бути застосована ст. 71 КК України, а передчасне звільнення його від відбування покарання, раніше призначеного судом, потягне за собою неможливість застосування зазначеної вимоги Кримінального кодексу та визначення остаточного покарання.
За результатами судового розгляду подання органу з питань пробації, дослідження документів, суд позбавлений можливості категорично та однозначно встановити такий обов'язковий елемент звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв'язку із закінченням іспитового строку, як не вчинення нового злочину, що виключає можливість задоволення подання.
Разом з тим, вирішуючи клопотання суд бере до уваги вимоги ст. 62 Конституції України, ч. 1, ч. 4 ст. 17 КПК України, ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини, п. 2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, однак вважає, що звільнення ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку за наведених вище обставин, та на даному етапі - до моменту завершення кримінального провадження відносно останнього, є передчасним.
Водночас, у разі недоведення вини ОСОБА_3 у вчиненні нових злочинів, він або орган пробації можуть скористатися правом на звернення до суду із клопотанням про звільнення від відбування покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.
Таким чином, подання Чугуївського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
У задоволенні подання Чугуївського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від покарання - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1