Справа №636/4084/20
Провадження № 2/636/1926/20
18 листопада 2020 року м.Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області, третя особа: приватний нотаріус Слов'янського нотаріального округу Донецької області Орлова Л.О. про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту сумісного проживання,
в с т а н о в и ла:
ОСОБА_1 звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з позовними вимогами до Чугуївської міської ради Харківської області, в яких просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Кам'яне Антрацитівського району Луганської області на два місяці після набрання рішенням суду законної сили та встановити факт сумісного проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, заявлено письмове клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.21 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».
Закон України «Про судовий збір» визначає дві понятійні категорії, до першої відносять заяви, за яких справляння судового збору не передбачено взагалі, друга категорія, зокрема, визначає коло осіб, яким надається пільга у виді звільнення від сплати судового збору за подачу певних (визначених законом) заяв.
Аналізуючи ж положення п. 21 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», слід дійти висновку, що законодавцем передбачено звільнення від сплати судового збору за звернення із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, необхідність у встановленні якого виникла внаслідок:
1) вимушеного переселення з тимчасово окупованих територій,
2) загибелі,
3) поранення,
4) перебування в полоні,
5) незаконного позбавлення волі або викрадення,
6) порушення права власності на рухоме та/або нерухоме майно.
В свою чергу, вище перелічені обставини, виникли внаслідок:
1) збройної агресії,
2) збройного конфлікту,
3) тимчасової окупації території України,
4) надзвичайної ситуації природного чи техногенного характеру.
Отже законодавцем чітко визначено причинно-наслідковий зв'язок між подією (збройна агресія, конфлікт тощо), яка потягла дію наслідок (вимушене переселення, загибель тощо), який і повинен бути підтверджені судом як факт, що має юридичне значення.
Проживання особи на непідконтрольній території не звільняє її від сплати судового збору на підставі п. 21, ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» за звернення до суду із будь-яким фактом, що має юридичне значення, навіть, якщо він і пов'язаний із обставинами, що відбулися на непідконтрольній владі України території.
Тому заявниці необхідно надати документ, що підтверджує факт сплати судового збору за 2 вимоги в сумі 840 грн. 80 коп., за кожну, у відповідності до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо.
Так, прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.
Крім того, як наголошує у своїх рішенням Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, обов'язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Крім того, суд зазначає, відповідно до пунктів 4, 5 частини 5 статті 175 ЦПК України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Так, судом встановлено, що позивач зазначає у позові відповідача - Чугуївську міську раду Харківської області, хоча жодної вимоги до неї не пред'являє.
Отже, пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.175 ЦПК України, а саме:
-не сплачений судовий збір,
-не визначено коло учасників справи.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Суддя звертає увагу, що Закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» від 12 серпня 2014 року визначає заходи правового реагування в районі проведення антитерористичної операції і спрямований на забезпечення доступу громадян та юридичних осіб до суду.
Відповідно до ч.4 ст.1 цього закону державна судова адміністрація України складає перелік місцевих та апеляційних судів, які знаходяться в районі проведення антитерористичної операції і в яких неможливо здійснювати правосуддя, та направляє відповідні подання до голів вищих спеціалізованих судів для прийняття рішень, передбачених частинами першою і другою статті 1 цього Закону.
Перелік місцевих та апеляційних судів, на які розповсюджується дія даного Закону визначено Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38-14 від 02 вересня 2014 року.
Згідно з даним Розпорядженням територіальна підсудність Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області змінена на Старобільський районний суд Луганської області
На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -
постановила:
В задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 відмовити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області, третя особа: приватний нотаріус Слов'янського нотаріального округу Донецької області Орлова Л.О. про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту сумісного проживання залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви впродовж десяти днів з дня вручення копії ухвали.
Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Cуддя: С.А. Оболєнська