№ провадження 4-с/646/38/2020
Справа № 646/4078/20
11.11.2020 м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючий суддя Єжов В.А.
при секретарі Матвійчук В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Печеніжському, Чугуєвському районах та місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, якою просить:
- визнати незаконною постанову від 01 червня 2020 року про закінчення виконавчого провадження № 61662922, складену старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу ДВС по Печеніжському, Чугуєвському районах та місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Юношевим Д.А.;
- зобов'язати старшого державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Печеніжському, Чугуєвському районах та місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Юношева Д.А. усунути порушення прав ОСОБА_1 , як стягувача у виконавчому провадженні № 61662922, та поновити виконавче провадження.
В обґрунтування вимог заявник у скарзі посилається на те, що в провадженні Міжрайонного відділу ДВС по Печеніжському, Чугуєвському районах та місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)знаходилось виконавче провадження про поновлення його на роботі. Проте, державний виконавець не виконав рішення суду і закрив виконавче провадження.
В судове засідання скаржник не прибув, представник скаржника адвокат Розумовський О.С. звернувся до суду із заявою про розгляд скарги у його відсутність, наполягав на її задоволенні.
Представник Міжрайонного відділу ДВС по Печеніжському, Чугуєвському районах та місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в судове засідання не з'явився, просив розглянути скаргу у його відсутність.
За таких обставин, суд вважає за можливе, з метою дотримання розумних строків розгляду справи (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року), вирішити скаргу за наявними в матеріалах справи доказами.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до правил статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Частиною 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Відповідно до ч.5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
Суд вважає можливим задовольнити клопотання скаржника і поновити ОСОБА_1 строк на подання скарги, який пропущений з поважних причин.
Як вбачається з матеріалів скарги, рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 березня 2020 року визнано незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора Державного підприємства «ЧУГУЄВО-БАБЧАНСЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО» на підставі наказу про звільнення № 199-К від 06.11.2019. Його поновлено на роботі на посаді заступника директора Державного підприємства «ЧУГУЄВО-БАБЧАНСЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО». 25 березня 2020 року судом видано виковий лист про поновлення на роботі.
26 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Міжрайонного відділу ДВС по Печеніжському, Чугуєвському районах та місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)із заявою про відкриття виконавчого провадження.
27 березня 2020 року старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу ДВС по Печеніжському, Чугуєвському районах та місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Юношевим Д.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61662922 і складено вимогу виконавця про поновлення ОСОБА_1 на посаді.
В той же день за вихідним № 17732 державним виконавцем копія постанови направлена боржнику.
30 березня 2020 року копія вимоги вручена під підпис старшому інспектору з кадрів боржника - Г.Єрміловій.
03 квітня 2020 року керівником боржника на адресу Міжрайонного відділу ДВС по Печеніжському, Чугуєвському районах та місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)направлено лист про наявність підстав, що роблять неможливим виконання рішення суду.
06 квітня 2020 року старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу ДВС по Печеніжському, Чугуєвському районах та місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Юношевим Д.А. винесено:
- постанову про накладання штрафу на боржника за невиконання вимог виконавчого листа;
- вимогу про поновлення ОСОБА_1 протягом трьох робочих днів.
10 квітня 2020 року старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу ДВС по Печеніжському, Чугуєвському районах та місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Юношевим Д.А. складено акт державного виконавця про невиконання боржником рішення суду.
10 квітня 2020 року старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу ДВС по Печеніжському, Чугуєвському районах та місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Юношевим Д.А. винесено постанову про накладання штрафу на боржника за невиконання вимог виконавчого листа.
13 квітня 2020 року старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу ДВС по Печеніжському, Чугуєвському районах та місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Юношевим Д.А. винесено подання(повідомлення) на ім'я начальника Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області про вчинення кримінального правопорушення керівником боржника.
23 квітня 2020 року старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу ДВС по Печеніжському, Чугуєвському районах та місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Юношевим Д.А. винесено вимогу виконавця про поновлення ОСОБА_1 протягом трьох робочих днів.
12 травня 2020 року старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу ДВС по Печеніжському, Чугуєвському районах та місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Юношевим Д.А. винесено вимогу виконавця про поновлення ОСОБА_1 протягом трьох робочих днів.
01 червня 2020 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження і повернення виконавчого листа на адресу суду з посиланням на п.11 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».
У відповідності до положень статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній станом на 07 червня 2010 року) виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.
Послідовність дій державного виконавця по виконанню рішення суду закріплена в статті 63 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Пунктом 11 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено закриття виконавчого провадження у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.
Таким чином дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Печеніжському, Чугуєвському районах та місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Юношева Д.А., який 01 червня 2020 року виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, відповідають вимогам закону.
Відповідно, не має підстав для задоволення вимог про визнання незаконним закриття виконавчого провадження Міжрайонним відділом ДВС по Печеніжському, Чугуєвському районах та місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) і покладання на старшого державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Печеніжському, Чугуєвському районах та місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Юношева Д.А. обов'язку усунути порушення прав ОСОБА_1 , як стягувача у виконавчому провадженні № 61662922, та поновлення виконавчого провадження.
Виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого в статті 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадків.
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За змістом ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
З огляду на викладене, суд вбачає всі підстави для відмови у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2-5, 10, 18, 76-81, 89, 259-261, 447-453 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,
Поновити ОСОБА_1 строк на подання скарги.
У задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Печеніжському, Чугуєвському районах та місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), визнання незаконною постанови від 01 червня 2020 року про закінчення виконавчого провадження № 61662922, покладання зобов'язання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.
У зв'язку з оголошенням в судовому засіданні вступної і резолютивної частини ухвали зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Повний текст ухвали складений 16 листопада 2020 року.
Суддя: В.А. Єжов