Справа № 953/14468/20
н/п 8/953/16/20
"18" листопада 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :
Головуючого судді Шаренко С.Л.,
При секретарі Мельник В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового наказу № 953/14468/20, 2-Н/953/1882/20 виданого Київським районним судом м. Харкова 14.09.2020 р. у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, -
22.10.2020 року до суду надійшла вказана заява, в якій заявник просить переглянути судовий наказ за нововиявленими обставинами, скасувати судовий наказ від 14.09.2020 р. по справі 953/14468/20, н/п 2-н/953/1882/20 на підставі якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј від заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягувати від дня пред'явлення заяви до суду, тобто з 08.09.2020 року і до досягнення дитиною повноліття
Ухвалою суду від 26.10.2020 р. по даній справі відкрито провадження, призначено розгляд справи по суті з викликом сторін.
В судовому засіданні заявник та її представник заяву підтримали, просили її задовольнити, оскільки на момент винесення судового наказу про стягнення аліментів вже існувало рішення суду про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 та заявник звертаючись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів приховав вказані обставини.
Стягувач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, оскільки на сьогоднішній день їх з заявником дочка мешкає разом з ним.
Вивчивши заяву про скасування судового наказу за нововиявленими обставинами, додані до неї матеріали та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне:
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до ч. 1ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі на час розгляду справи (ч. 2ст. 423 ЦПК України).
Судом встановлено, що на момент звернення до суду ОСОБА_2 з заявою про видачу судового наказу вже існувало рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 29.07.2016 про стягнення з ОСОБА_2 користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки - ОСОБА_3 в розмірі ј частини з усіх видів її заробітку щомісячно, починаючи з 01 липня 2016 року і до повноліття дитини, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Рішення набрало законної сили 13.09.2016. (а.с. 26).
Відтак при видачі судового наказу суду не було відомо про наявність суттєвих обставин, які б у разі їх встановлення унеможливила видачу судового наказу.
Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які відповідно до п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.
Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 18.11.2004 у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, п. п. 27-28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v. Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46). процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, підставою для відмови у видачі судового наказу є наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Суд приходить до висновку, про необхідність скасування судового наказу Київського районного суду міста Харкова від 14.09.2020 № 953/14468/20 від 14.09.2020 року, у зв'язку з нововиявленими обставинами та відмовити ОСОБА_2 у його видачі, з урахуванням того, що на цей час існує чинне рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 29.07.2016 між тими ж сторонами, про той же предмет, і з тих самих підстав.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 354, 355, 423, 429 ЦПК України, суд,-
постановив:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами по справі № 953/14468/20, 2-Н/953/1882/20 виданого Київським районним судом м. Харкова 14.09.2020 р. у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини - задовольнити.
Скасувати судовий наказ, виданий Київським районним судом міста Харкова по справі № 953/14468/20, 2-Н/953/1882/20, про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј від заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягувати від дня пред'явлення заяви до суду, тобто з 08.09.2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Роз'яснити ОСОБА_2 його право на подачу позову про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів на його користь на утримання неповнолітньої дитини в порядку позовного провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя С.Л. Шаренко