Справа № 560/4512/20
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Михайлов О.О.
Суддя-доповідач - Мацький Є.М.
19 листопада 2020 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Мацького Є.М.
суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. ,
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправною відмову та зобов'язання вчинити дії,
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
2. Визнано відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 14.07.2020 №2200-0318-8/31152 в перерахунку ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно із довідкою від 16.03.2020 №139 Територіального управління Державної судової адміністрації в Хмельницькій області.
3. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити ОСОБА_1 , як судді у відставці, перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 80 відсотків від суддівської винагороди згідно із довідкою від 16.03.2020 №139 Територіального управління Державної судової адміністрації в Хмельницькій області, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020.
4. Позивачем у позовній заяві заявлено клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.
5. 14 вересня 2020 року ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду клопотання ОСОБА_1 задоволено.
6. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати звіт про виконання рішення суду від 14 вересня 2020 року у справі №560/4512/20 у тридцятиденний строк після набрання рішенням законної сили.
7. Апелянт ГУ ПФУ в Хмельницькій області , не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив її скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні ухвали.
8. Апелянт зазначив, що судом першої інстанції не взято до уваги, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень суд може тільки під час прийняття рішення чи постанови у справі.
ІІ. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
9. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої апеляційної скарги, Апеляційний Суд виходить з наступного.
10. Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
11. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).
12. Відтак, головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація основних завдань адміністративного судочинства, оскільки кожен судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення.
13. Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що з метою недопущення порушення прав позивача існувала необхідність зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати звіт про виконання судового рішення.
14. Доводи апелянта щодо того, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень суд може тільки під час прийняття рішення чи постанови у справі, є безпідставними, так як судовий контроль був встановлений саме під час прийняття рішення у справі.
ІІІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.
15. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
16. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
17. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
18. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
19 . Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.
20. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, Апеляційний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Хмельницькій області слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий Мацький Є.М.
Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.