Справа № 640/22102/18 Суддя (судді) першої інстанції: Бояринцева М.А.
18 листопада 2020 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Федотова І.В.,
суддів: Коротких А.Ю. та Сорочка Є.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач та/або ФОП ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі - відповідач та/або ГУ ДФС у Київській області/контролюючий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.09.2018 року №001004400.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 червня 2020 року позов задоволено.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ГУ ДПС у Київській області подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове, у задоволенні позову відмовити.
Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що спірне податкове повідомлення-рішення є правомірним.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, на підставі наказу Головного управління ДФС у Київській області від 30.07.2018 року №1622 «Про проведення фактичних перевірок», витягу з додатку №1 до наказу Головного управління ДФС у Київській області від 30.07.2018 року №1622 «Про проведення фактичних перевірок», направлень на перевірку від 16.08.2018 року №775, №776 проведено фактичну перевірку магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює господарську діяльність фізична-особа підприємець ОСОБА_1 .
За наслідком здійснення фактичної перевірки відповідачем складено акт від 17.08.2018 року №376/10-36-40/ НОМЕР_1 , у відповідності до якого встановлено факт зберігання вина ординарного столового сухого сортового червоного «Кабарне», 10,0 л., 10-13% об., виробництва ТОВ «Агро-Юг», 03.05.2018 року розливу, по ціні 595, 00 грн., без марки акцизного податку встановленого зразка, чим порушено статтю 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу сприту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року №481/95-ВР. Алкогольний напій залишено на місці. Під час перевірки проводилась фотофіксація (далі - акт перевірки).
Також, контролюючим органом складено акт відмови від підписання акту перевірки від 16.08.2018 року.
На підставі висновків акту перевірки ГУ ДФС у Київській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.09.2018 року №0010044001, яким до фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у сумі 17000, 00 грн. (далі - оскаржуване та/або спірне рішення).
Позивач, не погоджуючись із прийнятим рішенням контролюючого органу, звернувся з відповідним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв'язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.
В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу сприту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, або з використанням тари, що не відповідає вимогам, визначеним частиною першою статті 11 цього Закону, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень (абз. 16 ч. 2 ст. 17 вказаного Закону).
Як свідчать обставини справи, відповідачем в ході перевірки встановлено факт зберігання вина ординарного столового сухого сортового червоного «Кабарне», 10,0 л., 10-13% об., виробництва ТОВ «Агро-Юг», 03.05.2018 року розливу, по ціні 595, 00 грн., без марки акцизного податку встановленого зразка, чим порушено статтю 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу сприту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Так, постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1251 затверджено Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів (далі - Положення №1251).
Згідно із пунктом 20 Порядку №1251 маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється виробниками зазначеної продукції.
Для алкогольних напоїв використовуються марки із зазначенням суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, з точністю до тисячного знака, яка відповідає сумі, визначеній з урахуванням діючих на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.
Відповідно до пункту 22 Положення №1251 марки наклеюються на пляшку П- чи Г-подібним способом через горловину.
У разі реалізації напоїв в упаковках (типу "Tetra Pak") марки наклеюються по осі упаковки на верхній площині.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, вино ординарне столове сухе сортове червоне «Кабарне», 10,0 л., 10-13% об., виробництва ТОВ «Агро-Юг», 03.05.2018 року розливу, по ціні 595, 00 грн., реалізувалось позивачем в упаковках (типу "Tetra Pak").
Разом з тим, з наданої відповідачем фотофіксації не можливо встановити відсутність акцизної марки на відповідному алкогольному напої. На фото фіксації відображено виключно лицьова сторона упаковок (типу "Tetra Pak") вина ординарного столового сухого сортового червоного «Кабарне», 10,0 л., 10-13% об., виробництва ТОВ «Агро-Юг», 03.05.2018 року розливу, що не дає можливості дійти до однозначного висновку про порушення ФОП ОСОБА_1 положень статті 11 Закону №481/95-ВР.
Крім того, у постановою Києво-Святошинського суду Київської області від 22.11.2018 року у справі №369/11027/18 провадження по справі закрито, у зв'язку із відсутністю в діях ФОП ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-5 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Зокрема, судом зазначено, що за наслідком дослідження матеріалів адміністративної справи відносно ФОП ОСОБА_1 , протоколу про адміністративне правопорушення від 31.08.2018 року, акту від 17.08.2018 року, копії рішення ДФС про результати розгляду скарг від 09.10.2018 року встановлено відсутність будь-яких доказів вини ФОП ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення.
Враховуючи наведене в сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для задоволення позову.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийняте рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і не підлягає скасуванню.
Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .
Крім того, судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 червня 2020 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.
Головуючий суддя:
Судді: