про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання
17 листопада 2020 року 320/6348/20
Суддя Київського окружного адміністративного суду Балаклицький А.І., розглянувши у м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Центрального міжрегіонального управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, в якому просить суд:
- визнати протиправними дії Центрального міжрегіонального управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області щодо прийняття рішення від 12.09.2019 №247 про скасування дозволу на імміграцію в Україну громадянці Соціалістичної Республіки В'єтнам ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідка на постійне проживання серії НОМЕР_1 , та скасувати це рішення;
- зобов'язати Центральне міжрегіональне управління ДМС у м. Києві та Київській області повторно розглянути заяву громадянки Соціалістичної Республіки В'єтнам ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про обмін посвідки на постійне проживання серії НОМЕР_1 на підставі наявних в матеріалах справи документів, врахувавши мотивувальну частину судового рішення в даній справі;
- зобов'язати Центральне міжрегіональне управління ДМС у м. Києві та Київській області здійснити обмін посвідки на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_1 громадянці Соціалістичної Республіки В'єтнам ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.07.2020 дану позовну заяву залишено без руху та зобов'язано позивача усунути зазначені у мотивувальній частині даної ухвали недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
На виконання вимог вказаної ухвали представником позивача подано до суду заяву на усунення недоліків позовної заяви та збільшення позовних вимог, в якій просив визначити в якості позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а в якості відповідачів - Центральне міжрегіональне управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області та Управління державної міграційної служби України у Чернігівській області.
В обґрунтування заявленого клопотання представник позивачів зазначив, що спірні правовідносини між позивачами та відповідачами мають аналогічний предмет та підстави.
Також, представником зазначених осіб подано до суду уточнений адміністративний позов, в якому просить суд:
1) визнати протиправними дії Центрального міжрегіонального управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області щодо прийняття рішення від 12.09.2019 №247 про скасування дозволу на імміграцію в Україну громадянці Соціалістичної Республіки В'єтнам ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідка на постійне проживання серії НОМЕР_1 , та скасувати це рішення;
зобов'язати Центральне міжрегіональне управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області повторно розглянути заяву громадянки Соціалістичної Республіки В'єтнам ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про обмін посвідки на постійне проживання серії НОМЕР_1 на підставі наявних в матеріалах справи документів, врахувавши мотивувальну частину судового рішення в даній справі;
зобов'язати Центральне міжрегіональне управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області здійснити обмін посвідки на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_1 громадянці Соціалістичної Республіки В'єтнам ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
2) визнати протиправними дії щодо складання Центральним міжрегіональним управлінням державної міграційної служби у м. Києві та Київській області висновку від 09.04.2020 про розгляд матеріалів щодо оформлення посвідки на постійне проживання в Україні громадянину Соціалістичної Республіки В'єтнам ОСОБА_2 , та відмови в обміні посвідки позивачу;
визнати протиправними дії Центрального міжрегіонального управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області щодо прийняття рішення про відмову в оформлені (видачі) посвідки на постійне проживання в Україну серії НОМЕР_2 від 20.05.2003 громадянину Соціалістичної Республіки В'єтнам ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та скасувати вказане рішення;
зобов'язати Центральне міжрегіональне управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області здійснити обмін посвідки на постійне проживання серії НОМЕР_2 від 20.05.2003 громадянина Соціалістичної Республіки В'єтнам ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
3) визнати протиправними дії Управління державної міграційної служби у Київській області щодо прийняття рішення від 29.10.2018 №163 про скасування дозволу на імміграцію в Україну громадянці Соціалістичної Республіки В'єтнам ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , посвідка на постійне проживання серії НОМЕР_3 , та скасувати це рішення;
зобов'язати Центральне міжрегіональне управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області повторно розглянути заяву громадянки Соціалістичної Республіки В'єтнам ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про обмін посвідки на постійне проживання серії НОМЕР_3 на підставі наявних в матеріалах справи документів, врахувавши мотивувальну частину судового рішення в даній справі;
зобов'язати Центральне міжрегіональне управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області здійснити обмін посвідки на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_3 громадянці Соціалістичної Республіки В'єтнам ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
4) визнати протиправними дії Управління державної міграційної служби України у Чернігівській області щодо прийняття рішення від 25.02.2020 №43-Д про скасування дозволу на імміграцію в Україну громадянину Соціалістичної Республіки В'єтнам ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , посвідка на постійне проживання серії НОМЕР_4 , та скасувати це рішення;
зобов'язати Управління державної міграційної служби України у Чернігівській області повторно розглянути заяву громадянина Соціалістичної Республіки В'єтнам ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про обмін посвідки на постійне проживання серії НОМЕР_4 на підставі наявних в матеріалах справи документів, врахувавши мотивувальну частину судового рішення в даній справі;
зобов'язати Управління державної міграційної служби України у Чернігівській області здійснити обмін посвідки на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_4 громадянину Соціалістичної Республіки В'єтнам ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Частиною першою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Розглянувши заяву на усунення недоліків та уточнений адміністративний позов, суддя дійшов висновку про необхідність їх прийняття до розгляду.
Таким чином, подальший розгляд справи буде здійснюватись з урахуванням уточненого адміністративного позову, доданого до заяви на усунення недоліків позовної заяви, та з урахуванням того, що позивачами по даній справі є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а відповідачами - Центральне міжрегіональне управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області та Управління державної міграційної служби України у Чернігівській області.
Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.
Відповідно до п. 4 ч. 9 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.
Згідно з ч. 2 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Пунктом 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
Враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування, склад учасників та інші обставини, які мають значення для вирішення даної справи, а також положення статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись статтями 12, 171, 243, 248, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог у справі №320/6348/20.
2. Визначити, що сторонами в адміністративній справі №320/6348/20 є:
позивачі:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 );
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 );
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 );
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 );
відповідачі:
- Центральне міжрегіональне управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області (м. Київ, вул. Березняківська, буд. 4-А);
- Управління державної міграційної служби України у Чернігівській області (м. Чернігів, вул. Шевченка, буд. 51-а).
3. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Центрального міжрегіонального управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, Управління державної міграційної служби України у Чернігівській області про визнання протиправними дій, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії.
4. Справа буде розглядатися одноособово суддею Балаклицьким А.І. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.
5. Встановити відповідачам п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
6. Встановити позивачам триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.
7. Встановити відповідачам триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.
8. Повідомити сторони, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 КАС України.
9. Роз'яснити учасникам справи, що письмові докази подаються безпосередньо до суду в оригіналі або належним чином засвідченій копії з дотриманням вимог статей 79, 94 КАС України, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
10. Роз'яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.
11. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Балаклицький А. І.