19 листопада 2020 рокуСправа № 280/8341/20 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сіпака А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний 166, м. Запоріжжя, 69107, код ЄДРПОУ 43143945)
про визнання протиправною та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки),
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Запорізькій області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-5452-50У від 12.02.2020.
Одночасно із позовною заявою 18.11.2020 позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення грошових коштів за виконавчим провадженням №62395799.
Обгрунтовуючи заяву позивач зазначає про те, що відповідачем по справі на примусове виконання до Вознесенського ВДВС м. Запоріжжя направлено вимогу від 12.02.2020 № Ф-5452-50У про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне страхування в сумі 29 293,44 грн. яка не була узгоджена зі мною, та яку я вважаю протиправною і такою, що має бути скасована. Вказане може заподіяти реальну значну шкоду майновим інтересам, правам та свободам позивача, до ухвалення рішення по справі та унеможливити ефективний захист прав та моїх інтересів, за захистом яких вона звернулася до суду, приведе до безпідставного стягнення грошових коштів з її заробітної плати в значній для мене сумі.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 154 КАС України у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.
У зв'язку з відсутністю виняткових обставини, які унеможливлюють розгляд заяви про забезпечення позову без участі сторін, суд вважає за можливе розглянути її без проведення судового засідання в порядку письмового провадження.
Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї письмові докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, з огляду наступне.
За приписами частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст.151 КАС України).
Згідно із ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (постанова Пленуму Верховного Суду України “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” №9 від 22.12.2006).
З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що Головним управлінням ДФС у Запорізькій області пред'явлено до примусового виконання вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-5452-50У від 12.02.2020.
Виконавцем Вознесенівського ВДВС Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження №62395799 з примусового виконання вимоги №Ф-5452-50У від 12.02.2020, виданої Головним управлінням ДПС у Запорізькій області.
30.09.2020 старшим державним виконавцем Вознесенівського ВДВС Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Манделюком Д.П. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по виконавчому провадженню №62395799.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №62395799 може призвести до того, що в разі задоволення судом позовних вимог за результатами розгляду даної адміністративної справи, позивачу доведеться докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушеного права, у тому числі щодо повернення примусово стягнутих коштів, зокрема шляхом можливого ініціювання інших судових проваджень.
Водночас, суд наголошує, що позов може бути забезпечено шляхом: або зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; або зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Враховуючи, що на підставі спірної вимоги відкрито виконавче провадження, суд доходить висновку, що зупинення стягнення на підставі спірної вимоги є достатнім способом забезпечення позову.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає заяву про забезпечення позову позивача такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 150-157, 241, 248, 256 КАС України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, вимоги про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Запорізькій області №Ф-5452-50У від 12.02.2020, якою від ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вимагається сплатити заборгованість зі сплати єдиного внеску у розмірі 29293,44 грн., до набрання законної сили судовим рішенням у справі №280/8341/20.
Копію ухвали надіслати учасникам справи та до Вознесенівського ВДВС Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (пр. Металургів, 6, м. Запоріжжя, 69061).
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Запорізький окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено 19.11.2020.
Суддя А.В. Сіпака