1Справа № 335/8501/20 3/335/2017/2020
13 листопада 2020 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-
ОСОБА_1 , 19.09.2020 о 03 год. 33 хв., в м. Запоріжжі по вул. Жаботинського, буд. 33, керувала транспортним засобом Mercedes Bens D3, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння, зі згоди водія, у присутності двох свідків проводився із застосуванням спеціального технічного засобу Аlcotest Drager 6820 test 597, показання приладу позитивні - 1,41 % промілей, з показаннями якого водій була згодна. Від керування транспортним засобом водій відсторонена, шляхом його зупинки без порушення ПДР.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 , будучи повідомленою належним чином про час і місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток про виклик до суду за адресою її місця проживання, яка була відома суду, в судові засідання призначені на 23.10.2020, 13.11.2020 не з'явилась.
Судове засідання, призначене на 23.10.2020 було відкладено за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Наконечного О.Г., в якій він зазначив, що про перебування вказаної справи на розгляді в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя йому та ОСОБА_1 стало відомо лише 23.10.2020, а також ним подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.
Згідно відмітки, яка наявна на заяві представника ОСОБА_1 - адвоката Наконечного О.Г. про ознайомлення з матеріалами справи, яка надійшла на адресу суду 23.10.2020, адвокат Наконечний О.Г. 02.11.2020 ознайомився з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
В судове засідання, призначене на 13.11.2020, представник ОСОБА_1 - адвокат Наконечний О.Г. не з'явився, електронною поштою подав до суду заяву у якій вказав, що перебуває на самоізоляції та просить розгляд справи відкласти на іншу дату, однак доказів про поважність причин неявки суду не надано, що може свідчити про зловживання своїми правами та навмисне, безпідставне затягування розгляду справи, з метою уникнення адміністративної відповідальності.
Крім того, ОСОБА_1 також у судове засідання не з'явилась, про причини своєї неявки у судове засідання не повідомила.
Зважаючи на те, що ОСОБА_1 та її представник-адвокат Наконечний О.Г. у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи були повідомлені, двічі в судове засідання не з'явились, у зв'язку із чим суддя вважала за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її представника.
13.11.2020 на адресу суду надійшли заперечення представника ОСОБА_1 - адвоката Наконечного О.Г., у яких він просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та справу про адміністративне правопорушення закрити.
В обґрунтування заперечень зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення ДПР 18 №298007 від 19.09.2020 складено з порушенням вимог діючого законодавства, у зв'язку із наступним.
Зупинка транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 3 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», працівниками поліції була здійснена без законної на те підстави, працівниками поліції не було зазначено причину зупинки.
В порушення вимог ч. 4 ст. 256 КУпАП, п. 2 розділу 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, під час складання вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, співробітники поліції фактично не роз'яснили ОСОБА_1 її права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі і право скористатись правовою допомогою.
Також, співробітники поліції не роз'яснили ОСОБА_1 порядок проведення огляду на стан сп'яніння, зокрема про можливість проведення огляду на стан сп'яніння в медичному закладі.
Крім того, співробітники поліції, в порушення вимог ст.ст. 257, 268 КУпАП не надали ОСОБА_1 копію протоколу та додатків до нього.
Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів не містить згоди особи з результатами такого огляду, оскільки у ньому відсутній підпис ОСОБА_1 , також останній не було надано копію вказаного акту.
За фактичної відсутності згоди ОСОБА_1 з результатами огляду на місці із використанням спеціальних технічних засобів, працівники поліції склали Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння до КУ «ЗОКНД» ЗОР від 19.09.2020, однак фактично не доставляли особу до вказаного закладу та огляд не проводили.
Також, працівники поліції не надали сертифікат відповідності на спеціальний технічний засіб, яким проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння, та свідоцтво про повірку вказаного засобу.
В матеріалах справи відсутні підтвердження, що застосований спеціальний технічний засіб має відповідні сертифікати та свідоцтва на повірку.
Крім того, технічний засіб, який було використано працівниками поліції не підтверджує та не виміряє вміст алкоголю в крові, а визначає вміст алкоголю в видихаємих парах еталону у повітря, що свідчить про те, що працівниками поліції не було встановлено стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 .
Додатково зазначив, що суть адміністративного правопорушення, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка станом на момент складання протоколу та на час подання клопотання викладена у КУпАП, тобто інкриміноване ОСОБА_1 діяння станом на момент його вчинення не охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та наявні в ній докази у сукупності, а також заперечення адвоката Наконечного О.Г., який представляє інтереси ОСОБА_1 , суддя встановив наступні обставини.
Згідно п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Частиною 1 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" № 720-IX від 17.06.2020) передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вивчивши всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суддя дійшла до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у керуванні транспортними засобом особою в стані алкогольного сп'яніння за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 298007 від 19.09.2020.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 298007 від 19.09.2020; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; результатами тесту технічного засобу «Drager Alkotest 6820» (1.41 %); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КУ «ЗОКНД» ЗОР від 19.09.2020 на ім'я ОСОБА_1 , у якому вказано, що ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі відмовилась; письмовими поясненнями двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 пройшла огляд на стан сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу Drager Alkotest 6820, test 597, результати якого становлять 1,41 % проміле, із вказаними результатами погодилась та від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі відмовилась; довідкою про відсутність повторності порушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та наявністю у ОСОБА_1 посвідчення водія; рапортом співробітника поліції, згідно якого водій ОСОБА_1 від керування транспортним засобом відсторонена та посвідчення водія не вилучалось; свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/5821; та відеозаписом з нагрудних камер поліцейських з місця події, на якому зафіксовано процедуру огляду на стан алкогольного сп'яніння, яка була проведена з дотриманням вимог чинного законодавства та проти якої водій ОСОБА_1 не заперечувала, та в ході якої остання повідомила, що дійсно сіла за кермо транспортного засобу у стані алкогольного сп'яніння.
Оцінюючи доводи представника ОСОБА_1 - адвоката Наконечного О.Г., які викладені у його запереченнях, суддя зазначає наступне.
Доводи адвоката про те, що зупинка транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1 відбулась без законних на те підстав, суддя не приймає до уваги, оскільки вони не спростовують факту перебування водія ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, та самі по собі не можуть бути підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
До того ж, стороною захисту не надано доказів, які б свідчили про те, що 19.09.2020 працівники поліції незаконно зупинили транспортний засіб, яким керувала ОСОБА_1 , таких обставин не встановлено суддею і з наявних у справі матеріалів.
Щодо доводів представника про те, що ОСОБА_1 не були роз'яснені її права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, то вони є безпідставними, оскільки згідно відомостей, які наявні у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 298007 від 19.09.2020, та у якому ОСОБА_1 поставила свій підпис, зазначено, що останній були роз'яснені її права та обов'язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
Твердження адвоката Наконечного О.Г. про те, що ОСОБА_1 не було роз'яснено про можливість непогодження з результатами огляду на стан сп'яніння на місці, та вона має право на проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі, спростовуються матеріалами справи, а саме письмовими поясненнями свідків події ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які наявні в матеріалах справи та відповідно до яких останні пояснили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 пройшла огляд на стан сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу Drager Alkotest 6820, test 597, результати якого становлять 1,41 % проміле, із вказаними результатами погодилась та від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі відмовилась; відеозаписом з нагрудних камер поліцейських з місця події, на якому зафіксовано процедуру огляду на стан алкогольного сп'яніння, проти якої водій ОСОБА_1 не заперечувала, та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КУ «ЗОКНД» ЗОР від 19.09.2020 на ім'я ОСОБА_1 , у якому вказано, що ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі відмовилась.
Вищевказані докази свідчать про те, що водію ОСОБА_1 було повідомлено про те, що вона має право пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі, однак остання від такого огляду відмовилась, погодившись із результатами огляду на стан сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу Drager Alkotest 6820, test 597.
Доводи представника про те, що ОСОБА_1 не було надано копію протоколу та додатків до нього є необґрунтованими, оскільки із відеозапису з нагрудних камер поліцейських з місця події, суддею встановлено, що співробітниками поліції ОСОБА_1 надавалась копія протоколу про адміністративне правопорушення.
При цьому, норми ст. 257, 268 КУпАП, на які посилається у своїх запереченнях адвокат Наконечний О.Г., не передбачають надання співробітниками поліції особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, копії інших матеріалів справи.
Посилання представника на те, що акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів не містить підпису ОСОБА_1 , сам по собі не свідчить про те, що ОСОБА_1 не була у стані алкогольного сп'яніння та не є підставою для закриття провадження у справі, оскільки, як вже зазначалось вище, ОСОБА_1 із результатами спеціального технічного засобу погодилась, що підтверджується поясненнями свідків та відеозаписом з нагрудних камер поліцейських з місця події.
Щодо доводів адвоката Наконечного О.Г. про те, що співробітники поліції фактично не доставили ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан сп'яніння, чим порушили порядок проведення огляду, то вони є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_1 погодилась проходити огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та погодилась із результатами огляду на місці зупинки, а тому підстав для проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі не було.
Щодо посилань представника на те, що співробітники поліції не надали сертифікат відповідності на спеціальний технічний засіб Drager Alkotest 6820, test 597, та свідоцтво на його повірку, то вказані документи надаються на вимогу особи, яка проходить відповідний огляд, а як встановлено суддею, ОСОБА_1 не вимагала надання їй вказаних документів.
Посилання в запереченнях, стосовно того, що під час огляду водія ОСОБА_1 працівниками поліції застосований технічний засіб, який є не сертифікованим та не повіреним, а також не може фіксувати факт алкогольного сп'яніння, спростовуються наступним.
Згідно з роз'яснень Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів", газоаналізатори марки «Drager Alkotest 6810» та «Drager Alkotest 6820», що вже перебувають в експлуатації, можуть і надалі експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної перевірки та перевірки після ремонту.
Крім того, затверджений тип засобів вимірювальної техніки Газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Saftety AG & Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту, Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.
Таким чином, зазначене спростовує доводи заперечень з приводу незаконності використання працівниками поліції газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» під час його огляду на стан сп'яніння, оскільки вказаний газоаналізатор дозволений МОЗ України, має свідоцтво про державну реєстрацію та сертифікат відповідності, які долучені до матеріалів справи, а також вказаний газоаналізатор пройшов повірку, що підтверджується свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/5821, яке чинне до 09.10.2020, згідно якого засіб вимірювальної техніки газоаналізатор Alkotest 6820 відповідає вимогам.
Враховуючи вищевикладене, під час перевірки доводів адвоката Наконечного О.Г. щодо допущення співробітниками поліції порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, проведення огляду на стан сп'яніння, використання працівниками поліції газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», суддею не встановлено будь-яких істотних порушень, які б давали підстави для закриття провадження у справі.
Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №298007 від 19.09.2020 відносно ОСОБА_1 містить всі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року.
Крім того, зауважень до протоколу від ОСОБА_1 під час його складання та ознайомлення з ним не надходило, вона власноруч розписалась в протоколі.
Також, не надходило від останньої будь-яких зауважень під час її огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду вона не заперечувала.
Більш того, під час перегляду відеозапису, суддею було встановлено, що на запитання працівника поліції ОСОБА_1 зазначила, що вживала алкоголь, однак у невеликій кількості.
Також, суддя звертає увагу, що у своїх запереченнях, адвокат ОСОБА_4 не зазначає про те, що ОСОБА_1 перебувала у тверезому стані, а лише вказує про допущені співробітниками поліції, на його думку, порушення.
Посилання сторони захисту про необхідність закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що в даний час відсутня відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставним, з огляду на таке.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22.11.2018, який набрав чинності 01.07.2020, було введено кримінальну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а ст. 130 КУпАП була викладена у новій редакції.
Разом з тим, Законом України Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" № 720-IX від 17.06.2020 року, який набрав чинності 03.07.2020 року, виключено пункти Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22.11.2018, якими були внесені зміни до ст. 130 КУпАП та введено кримінальну діяльність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а відтак, як на час складання протоколу про адміністратвну відповідальність, так і на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, ст. 130 КУпАП, передбачала адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. З огляду на викладене, суддя дійшов до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в розмірі, що передбачений санкцією ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч.1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., (отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача: 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету: 21081300), який підлягає сплаті не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що згідно ст.308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцяь) грн. 40 коп., на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.
Суддя К.В. Гашук