проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про залишення апеляційної скарги без руху
"19" листопада 2020 р. Справа № 922/2206/20
Суддя Терещенко О.І.
розглянувши апеляційну скаргу представника Фізичної особи ОСОБА_1 - адвоката Філатова Ю.В. (вх. №3134Х/1-18)
на рішення господарського суду Харківської області від 01.10.2020 року у справі №922/2206/20, ухвалене в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Ємельянова О.О.), повний текст якого складено 12.10.2020 року
за позовом Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень", м. Київ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ
до 1-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Техностар", м. Харків
до 2-го відповідача Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків
про стягнення 1 539 382,49 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 01.10.2020 року у справі №922/2206/20 позов задоволено; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техностар" та з Фізичної особи ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" 1 539 382, 49 грн., що включає у себе: заборгованість за основним зобов'язанням (фактично сплачену гарантійну суму) 1 445 400, 00 грн., пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань у розмірі 60 667, 20 грн., інфляційні втрати за несвоєчасне виконання зобов'язань у розмірі 23 126, 40 грн., 3 % річних за несвоєчасне виконання зобов'язань у розмірі 10 188, 89 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техностар" на користь Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" 11 545, 38 грн. судового збору; стягнуто з Фізичної особи ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" 11 545, 37 грн. судового збору.
Представник Фізичної особи ОСОБА_1 - адвокат Філатов Ю.В. з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 01.10.2020 року у справі №922/2206/20 в частині стягнення з ОСОБА_1 1539382,49 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в позові.
Окрім того, апелянт, посилаючись на приписи ст. 256 ГПК України, просить поновити строк на подання апеляційної скарги, оскільки повного тексту оскаржуваного рішення апелянт не отримував.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.11.2020 року, для розгляду справи суддею - доповідачем визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Склярук О.І.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
15.12.2017 року згідно з Законом України у редакції від 03.10.2017р. №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" набув чинності Закон України "Про судовий збір" у новій редакції.
Згідно зі ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції після 15.12.2017 року) за подання до господарського суду апеляційних скарг на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги.
Так, позивач при зверненні до господарського суду Харківської області з позовом просив стягнути як з солідарних боржників 1 539 382, 49 грн., що включає у себе: заборгованість за основним зобов'язанням (фактично сплачену гарантійну суму) 1 445 400, 00 грн., пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань у розмірі 60 667, 20 грн., інфляційні втрати за несвоєчасне виконання зобов'язань у розмірі 23 126, 40 грн., 3 % річних за несвоєчасне виконання зобов'язань у розмірі 10 188, 89 грн.
Звертаючись з апеляційною скаргою на рішення господарського суду першої інстанції, апелянт просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 01.10.2020 року у справі в частині стягнення з ОСОБА_1 1539382,49 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в позові.
У відповідності до ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду за позовною вимогою майнового характеру у сумі 1 539 382,49 грн., судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 34 636,12 грн. (1 539 382,49 *1,5%*150%).
Апелянтом до матеріалів апеляційної скарги додано квитанцію №0.0.18356751611 від 15.09.2020 року про сплату 2102,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
Таким чином, сума недоплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 01.10.2020 року становить 32 534,12 грн.
Отже, апелянтом не надано доказів про повну сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір" (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 року).
Статтею 174 ГПК передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Отже, апелянтом не було виконано вимог статті 258 ГПК України, що відповідно до статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 174, ст. 234, 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач
1. Апеляційну скаргу представника Фізичної особи ОСОБА_1 - адвоката Філатова Ю.В. на рішення господарського суду Харківської області від 01.10.2020 року у справі №922/2206/20 залишити без руху.
2. Представнику Фізичної особи ОСОБА_1 - адвокату Філатову Ю.В. усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
3.Роз'яснити представнику Фізичної особи ОСОБА_1 - адвокату Філатову Ю.В., що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та https://eag.court.gov.ua/sud4875/.
Суддя - доповідач О.І. Терещенко