копія Справа № 3-374/10
16 березня 2010 р. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Чельник О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПП «Сухомлинський», проживаючого: АДРЕСА_1,
за ч.4 ст.122 КУпАП,-
25 грудня 2009 року інспектором ДПС з обслуговування м.Кіровограда Флоря С.А. було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, в якому вказано, що 25.12.2009 року близько 15 год. 35 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, у м.Кіровограді здійснив обгін транспортного засобу ГАЗ-52, д/н НОМЕР_2, на перехресті вул.Яновського - пр..Правди, чим створив аварійну обстановку та порушив вимоги п.14.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.122 ч.4 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у скоєнні правопорушення не визнав повністю, вказав, що дійсно 25 грудня 2009 року у м.Кіровограді керував автомобілем ЗАЗ Део та під час здійснення маневру повороту, автомобіль ГАЗ-52, який був попереду, також повертав на пр.Правди, але перешкоди йому не здійснював та рухався за ним. Коли вони пропустили пішоходів та закінчували маневр, автомобіль ГАЗ-52 почав рухатися по правій крайній смузі дороги із двома смугами руху в кожному напрямку, а він на своєму автомобілеві став рухатись у крайній лівій смузі, що дозволяється ПДР. Зазначив, що не вчиняв жодної дії чи бездіяльності, що спрямовані на скоєння правопорушення, а в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлено його вину. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, а тому просить справу закрити.
Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП з наступних підстав.
Адміністративна відповідальність за ч.4 ст.122 КУпАП настає у разі порушень, передбачених частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.
Відповідно до ст..9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ВА № 082947 від 25.12.2009 року, ОСОБА_1 не погодився із правопорушенням та зазначив, що протокол складено з порушенням, не взяті до уваги покази свідків.
Інспектором ДПС в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ЗАЗ Део, здійснив обгін транспортного засобу ГАЗ-52, д/н НОМЕР_2, на перехресті вул.Яновського - пр..Правди, чим створив аварійну обстановку. Але дані обставини не підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1 вчинив порушення, що спричинили створення аварійної обстановки.
Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 122, 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя-підпис
З оригіналом згідно
Суддя Ленінського райсуду
м.Кіровограда О.І. Чельник