Справа № 2а-637/10/1111
29 січня 2010 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді Безсмолого Є.Б.
при секретарі Прадіденко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області Березневича Костянтина Олеговича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить суд визнати протиправним дії інспектора взводу ДПС з обслуговування м. Кіровограда при ДАІ УМВС України в Кіровоградській області Березневича Костянтина Олеговича та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 074411 від 15.12.2009 року посилаючись на порушення норм чинного законодавства України при її складанні, провадження по справі закрити.
Крім того, в обґрунтування позову зазначив, що правил дорожнього руху не порушував, здійснив проїзд перехрестя та пішохідного переходу відповідно до Правил, при цьому пішоходів на ньому не було.
В судове засіданні позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує.
Відповідач до суду не з'явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, поважні причини неявки суду не відомі, письмових заперечень проти позову не надав.
Згідно ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 10 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 11 КАС України, згідно якої, розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі досліджених у судовому засіданні наступних фактичних даних.
15.12.2009 року відносно позивача відповідачем було складено протокол та на місці винесено постанову серії ВА № 074411 у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП, згідно якої, позивач 15.12.2009 року керуючи автомобілем ГАЗ, державний номер НОМЕР_1, по вулиці Героїв Сталінграда в м. Кіровограді, повертаючи праворуч не надав дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину на яку водій повертав та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 450 грн.
Відповідно до ст.251 КУпАП, д оказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Так, відповідачем при винесенні постанови про адміністративне правопорушення порушено положення ст.280 КУпАП, достеменно не встановлено чи був винен саме позивач у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що крім протоколу будь-яких інших доказів не наведено.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України ві д 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що з міст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Незважаючи на те, що згідно ст.251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові прийнятій відповідачем не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.
При цьому, відповідно до ст.11 КАС України суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача в частині визнання рішення інспектора протиправним.
При таких обставинах позов підлягає задоволенню, рішення відповідача Інспектора взводу ДПС з обслуговування м. Кіровограда при ДАІ УМВС України в Кіровоградській області Березневича Костянтина Олеговича, щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є протиправним, постанова підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній справі закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245,254,258,268,288,289 КУпАП ст.ст. 158,159-163 КАС України, суд,-
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправним рішення Інспектора взводу ДПС з обслуговування м. Кіровограда при ДАІ УМВС України в Кіровоградській області Березневича Костянтина Олеговича щодо винесення постанови серії ВА № 074411 від 15.12.2009 року по справі про адміністративне правопорушення та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 450 грн.
Постанову серії ВА № 074411 від 15.12.2009 року винесену Інспектором взводу ДПС з обслуговування м. Кіровограда при ДАІ УМВС України в Кіровоградській області Березневичем Костянтином Олеговичем в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Є.Б.Безсмолий
Ў
Справа № 2а-637/10/1111
29 січня 2010 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді Безсмолого Є.Б.
при секретарі Прадіденко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області Березневича Костянтина Олеговича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправним рішення Інспектора взводу ДПС з обслуговування м. Кіровограда при ДАІ УМВС України в Кіровоградській області Березневича Костянтина Олеговича щодо винесення постанови серії ВА № 074411 від 15.12.2009 року по справі про адміністративне правопорушення та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 450 грн.
Постанову серії ВА № 074411 від 15.12.2009 року винесену Інспектором взводу ДПС з обслуговування м. Кіровограда при ДАІ УМВС України в Кіровоградській області Березневичем Костянтином Олеговичем в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Є.Б.Безсмолий