Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/460/13-ц
Провадження № 6/506/8/20
про визнання дій зловживанням процесуальними правами
12.11.2020 року с.м.т. Окни
Красноокнянський районний суд Одеської області у складі
головуючого судді Чеботаренко О.Л.
за участю секретаря судового засідання Ротар І.В.
представника заявника Бондарева Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в с.м.т. Окни клопотання представника заявника про визнання дій зловживанням процесуальними правами по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дублікатів виконавчих документів по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулося до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих документів по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
По даній справі заявником подано клопотання, в якому він просив визнати зловживанням процесуальними правами заяви ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 про те, що вони не отримували копії заяви ТОВ «Консалт Солюшенс» про видачу дублікатів виконавчих документів з додатками та вжити до ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 заходи процесуального примусу у формі попередження. Клопотання обгрунтоване тим, що відповідно до списку згрупованих відправлень №05/06, 05.06.2020 року заявником на ім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (№№16, 17 списку) були відправлені поштові відправлення з копіями заяви про видачу дублікатів виконавчих листів, які згідно трекінгу поштового відправлення вручені адресатам 11.06.2020 року, а тому боржники та їх представник, користуючись окремими недоліками оформлення підприємством зв'язку описів, вводять суд в оману твердженням про те, що вказану заяву поштою вони не отримували, у зв'язку з чим її зміст їм невідомий. При цьому, боржники не скористались своїм правом на ознайомлення з матеріалами справи, а замість цього заявили щодо неотримання копії заяви. З урахуванням зазначеного, на думку представника заявника, вказані посилання ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 є зловживанням процесуальними правами, направленими на затягування розгляду заяви.
В судовому засіданні представник заявника на задоволенні вказаного клопотання наполягав.
Представник позивача ПАТ КБ «Надра», відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також представник відповідачів в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Тому суд визнає причини їх неявки в судове засідання неповажними, і тому відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України розгляд справи проведено у їх відсутність.
Заслухавши представника заявника, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника заявника підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Ч.1 ст.44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
В судовому засіданні 15 жовтня 2020 року представник відповідачів ОСОБА_3 повідомила, що копію заяви про видачу дублікатів виконавчих листів відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не отримували, безпосередньо в суді з матеріалами справи не знайомились, а тому не ознайомлені зі змістом поданої заявником заяви, що, на думку представника відповідачів, було перешкодою у розгляді вказаної заяви в тому судовому засіданні. Відповідач ОСОБА_1 був відсутній у вказаному судовому засіданні, а відповідач ОСОБА_2 підтримував позицію свого представника.
Як вбачається з матеріалів справи, при поданні до суду заяви про видачу дублікатів виконавчих документів, заявником на підтвердження факту надсилання копії вказаної заяви учасникам справи, в тому числі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , до заяви долучено описи вкладення у цінний лист з печаткою Укрпошти про отримання для відправлення відповідачам вказаної заяви 05 червня 2020 року /а.с.15, 16/.
Разом з тим, номери поштових відправлень вказані документи не містять, у зв'язку з чим суд був позбавлений можливості перевірити факт отримання вказаних поштових відправлень їх адресатами згідно з даними на сайті Укрпошти. Тому, у зв'язку з відсутністю доказів отримання відповідачами корпії вказаної заяви, в судовому засіданні 15.10.2020 року судом була оголошена перерва.
Однак 26.10.2020 року від представника заявника до суду надійшов список згрупованих відправлень, який містить номери поштових відправлень від 05.06.2020 року, згідно з яким на ім'я ОСОБА_2 направлялось поштове відправлення за №0500303409559, а на ім'я ОСОБА_1 - за №0500303409788 за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.55-56/.
За даними перевірки згідно з трекінгом на сайті Укрпошти, вказані відправлення вручені адресатам 11 червня 2020 року /а.с.58, зворот а.с.58/.
Крім того, 22 липня 2020 року ОСОБА_2 ознайомлений з матеріалами даної справи в суді, про що він розписався в «Журналі видачі справ для ознайомлення» Красноокнянського районного суду Одеської області.
Таким чином, судом встановлено, що відповідачами було отримано копію заяви ТОВ «Консалт Солюшенс» про видачу дублікатів виконавчих листів. Крім того, 22 липня 2020 року відповідач ОСОБА_2 ознайомлювався з матеріалами справи безпосередньо в приміщенні суду, а тому посилання представника відповідачів ОСОБА_3 на неможливість розгляду даної справи, так як відповідачі не отримували копію заяви заявника та не ознайомлені з її змістом, які підтримав і відповідач ОСОБА_2 , є діями, що спрямовані на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи, а тому суд вважає, що вказані дії слід визнати зловживанням процесуальними правами, задовольнивши в цій частині клопотання представника заявника.
Що стосується частини клопотання про вжиття заходів процесуального примусу у виді попередження, суд прийшов до такого.
За вимогами ч.4 ст.44 ЦПК України, суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Ч.1 ст.143 ЦПК України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання процесуальними правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
Відповідно до ч.1 ст.145 ЦПК України, попередження застосовується до учасників судового процесу та інших осіб, присутніх у судовому засіданні, за порушення порядку під час судового засідання або невиконання ними розпоряджень головуючого.
При цьому, відповідно до п.2 ч.1 ст.148 ЦПК України, у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій з метою перешкоджання судочинству, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, застосування такого заходу процесуального примусу як попередження за зловживання процесуальними правами ч.1 ст.145 ЦПК України не передбачено, а про застосування штрафу представник заявника не просив, тому, керуючись принципом диспозитивності, суд дійшов висновку, що клопотання представника заявника в частині застосування до відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 попередження, як заходу процесуального примусу, задоволенню не підлягає.
При цьому, слід звернути увагу ОСОБА_2 та його представника, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ч.2 ст.148 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.44, 260 ЦПК України,
Клопотання представника заявника задовольнити частково.
Визнати зловживанням процесуальними правами заяви ОСОБА_2 щодо неотримання ним копії заяви ТОВ "Консалт Солюшенс" про видачу дублікатів виконавчих документів з додатками.
Попередити ОСОБА_2 про недопустимість в подальшому зловживання процесуальними правами та роз'яснити, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ч.2 ст.148 ЦПК України.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Повну ухвалу суду складено 17 листопада 2020 року.
Суддя О. Л. Чеботаренко