Справа № 503/1461/20
Провадження №3/503/745/20
17 листопада 2020 року м. Кодима
Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В. розглянувши клопотання трудового колективу селянського (фермерського) господарства «Авангард» про передачу на його розгляд матеріалівсправи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -
встановив :
В провадження Кодимського районного суду Одеської області перебувають вище вказані матеріали справи про адміністративне правопорушення.
При цьому, на адресу суду надійшло клопотання голови селянського (фермерського) господарства «Авангард», на підставі протоколу зборів трудового колективу даного господарства, про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на розгляд зазначеного трудового колективу.
Дане клопотання обґрунтоване тією обставиною, що ОСОБА_1 є членом трудового колективу селянського (фермерського) господарства «Авангард»та працівником (різноробочим) останнього з 25.07.2019 року по теперішній час.
В свою чергу до матеріалів даного клопотання вже одразу було додано повідомлення (без зазначення дати його складення) про застосування доОСОБА_1 заходів громадського впливу у вигляді попередження про недопущення в подальшому подібних порушень та будь-яких інших адміністративних порушень, в якому зазначено «на загальних зборах трудового колективу селянського (фермерського) господарства «Авангард» було розглянуто лист Кодимського районного суду та прийнято до виконання постанову по адміністративній справі про передачу на розгляд трудовим колективом питання щодо вчинення правопорушення». Проте суд не звертався до СФГ «Авангард» з жодним листом щодо даної справи, а в самій справі судом на той час не було прийнято постанови, зокрема щодо звільнення особи від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу. Зазначене вказує на формальний підхід СФГ «Авангард» до застосування та самого значення заходів, передбачених ч.1 ст. 21 КУпАП.
Однак, до матеріалів даного клопотання не додано копії трудової книжки на ОСОБА_1 для підтвердження наявності у останнього трудових правовідносин із селянським (фермерським) господарством «Авангард» та належності або не належності до посадових осіб цього господарства.
Крім того, у клопотанні та доданих до нього документах, не вказано які саме заходи громадського впливу трудовий колектив має намір застосовувати до ОСОБА_1 , з метою запобігання в майбутньому вчинення останнім адміністративних правопорушень, а також усуненню причин та умов, які сприяють їх вчиненню.
Відповідно до ч.1 ст. 21 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.
Своєчасний і правильний розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених, в тому числі ст. 130 КУпАП, має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров'я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб (п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»).
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп'яніння є найбільш тяжким правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням, а тому таке порушення не може бути визнано малозначним.
Так, водій у стані сп'яніння є загрозою для життя та здоров'я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.
Отже, виходячи з положень ст. 21 КУпАП, яка передбачає можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в той же час, за змістом закону, є правом суду, а не обов'язком, суд вважає, що правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 є умисною, суспільно небезпечною дією, що носить підвищений рівень суспільної небезпеки, характеризуючі дані на ОСОБА_1 не є єдиними обставинами, що можуть бути підставою для застосування заходу громадського впливу, а тому зазначені в клопотанні обставини не можуть вважатись такими, що є підставою для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та застосування заходу громадського впливу.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що адміністративне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 є грубим порушенням Правил дорожнього руху України, що може суттєво впливати не тільки на можливість адекватно керувати транспортним засобом, а також стосується безпеки інших учасників дорожнього руху. Тому звільнення його від відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу в даному випадку є недоцільним, оскільки не буде сприяти запобіганню правопорушень.
У зв'язку з чим суд не вбачає інтересів суспільства, зокрема завдань щодо відповідальності перед суспільством, передбачених у ст. 1 КУпАП, у випадку звільнення особи від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи вище викладене суд вважає, що з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, не є доцільним звільнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу.
Керуючись ст. 21, 279 КУпАП, суд
постановив :
Відмовити в задоволенні клопотання трудового колективу селянського (фермерського) господарства «Авангард» про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальностіза вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з передачею зазначених матеріалів на розгляд даного трудового колективу.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Д.В. Вороненко