Справа №498/964/19
Провадження по справі №2/498/47/20
17 листопада 2020 року смт. Велика Михайлівка Одеська область
Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі головуючої судді - Чернецької Н.С., за участю секретаря судових засідань - Гонтаренко О.В., представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , відповідача - ОСОБА_3 розглянувши заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Чернецької Н.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача - ОСОБА_4 до Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування правового акту,
03 грудня 2019 року, ОСОБА_2 діючий в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовною заявою до Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області, ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача - ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування правового акту.
Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 11 грудня 2019 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 17 серпня 2020 року підготовче провадження по даній справі закрито та призначено справу до судового розгляду.
В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_3 було заявлено відвід судді Чернецькій Н.С., з підстав відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду всупереч ст..120, 158 ЗКУ; та з підстав того, що з моменту ухвали відкриття провадження від 11 грудня 2019 року до 17 листопада 2020 року справа жодного разу не розглядалась, чим порушено норми ст. 157 ЦПК України.
Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що підстав для відводу судді Чернецької Н.С. не вбачає.
За результатами розгляду вказаної заяви, вважаю, що заявлений відвід є необґрунтованим і безпідставним зважаючи на наступне.
Ухвалою судді від 11 грудня 2019 року відкрито провадження у даній справі, оскільки підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.1 ст.186 ЦПК України, суддею не встановлено. Крім того, питання щодо відкриття провадження у цивільній справі регулюються Цивільним процесуальним кодексом України, а не Земельним кодексом України, як на це посилається відповідач у заяві про відвід судді.
Підготовчі судові засідання по даній справі, призначені на 16.01.2020р., 14.03.2020р., 26.03.2020р., 18.05.2020р., 20.07.2020р., були відкладені з підстав ненадання Великомихайлівською селищною радою витребуваних судом доказів. 17.08.2020 року підготовче провадження по справі було закрито та справу призначено до судового розгляду. Тобто твердження відповідача про те, що справа безпідставно не розглядалась протягом тривалого часу є надуманими.
Відповідно до вимог п.5 ч.1ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в необєктивності та неупередженості судді.
Згідно ч.ч.1,2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Однак, судом приймається до уваги, що право відповідача на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.
Таким чином, суд приходить до висновку, що незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.
Зважаючи на вищевикладене, з метою запобігання недопущення в подальшому виникнення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді у розгляді даної справи, враховуючи позицію відповідача, з метою уникнення перешкод у розгляді справи та задля нормалізації вирішення заяви по суті в цілому, суд приходить до переконання, що будь-яке подальше рішення по даній цивільній справі викликатиме сумніви в його об'єктивності та безсторонності у відповідача, а тому приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Чернецької Н.С. та передачу справи до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 260 ЦПК України, суд, -
Заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Чернецької Н.С. - задовольнити.
Цивільну справу №498/964/19 за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача - ОСОБА_4 до Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування правового акту, передати в канцелярію Великомихайлівського районного суду Одеської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.С.Чернецька