Справа № 496/3282/20
Провадження № 2-а/496/39/20
17 листопада 2020 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Пасечник М.Л.
за участю секретаря - Дигуляр А.С.
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Біляївського районного суду Одеської області з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якому, просить суд скасувати постанову АПО18№868492 від 27.07.2020 року по справі про адміністративне правопорушення, за порушення ст. 180 КУпАП та просив закрити справу у зв'язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
З постановою у справі про адміністративне правопорушення від 27.07.2020 року, якою на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 гривні, він категорично не згоден.
Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки старшим інспектором складено постанову необ'єктивно, без з'ясування обставин справи. Так, 23.07.2020 ОСОБА_2 до зустрічі з ОСОБА_1 була на підпитку та вживала алкогольний напій, що бачили близько 20-ти осіб які були очевидцями цього та можуть підтвердити цю обставину. ОСОБА_2 вживала алкогольні напої і до зустрічі з ОСОБА_1 , разом зі своїми друзями і після того як побачила ОСОБА_1 абсолютно добровільно. Однак, не з'ясувавши усіх обставин справи інспектор передчасно склав постанову.
Крім того, зазначав, що оскаржувана постанова містить ряд процесуальних недоліків: постанова складена 27.07.2020 щодо обставин, які нібито мали місце 24.07.2020; ОСОБА_1 не роз'яснено його прав як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; у ОСОБА_1 не відбирались пояснення по справі; свідки не встановлювалися; в оскаржуваній постанові не зазначено еквівалент штрафу в неоподаткованих мінімумах доходів громадян, та не зазначено розмір штрафу прописом.
Висновки відповідача не відповідають наявним обставинам події, яка відбулась, так як він не вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 180 КУпАП, і, тому, на його думку, відповідач діяв незаконно.
Також, вважає, що відповідач, який виносив оскаржувану постанову в порушення вимог ч.3 ст. 63 Конституції України, ч.2 ст. 71 КАС України, ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП допустив неповноту і однобічність з'ясування обставин у справі, адже не спростував його доводи. Тому, висновки зроблені в постанові по справі про адміністративне правопорушення від 27.07.2020 року є хибними і необґрунтованими, а з вказаною постановою, він категорично не згоден так, як вона є незаконною і підлягає скасуванню.
На підставі зазначеного позивач просить скасувати постанову серії АПО18№868492 від 27.07.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у відношенні нього - ОСОБА_1 , закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю складу правопорушення в його діях.
Позивач та його представник до судового засідання не з'явилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.
Відповідачі до судового засідання не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву до суду не надано.
Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши наявні у суду матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно із ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУАП).
Відповідно до ст. 251 КУАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення серії АПО18№868492 від 27.07.2020 року складеної старшим інспектором ЮП Усатівського ВП майором поліції Узюма Д.С. 24.07.20 року близько 04:00 год. в с. Дачне, ОСОБА_1 довів до стану алкогольного сп'яніння неповнолітню ОСОБА_2 вживали разом алкогольній напій «Гараж».
За вказане правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 гривні.
Відповідно до ст. 180 КУпАП, - доведення неповнолітнього до стану сп'яніння батьками неповнолітнього, особами, які їх замінюють, або іншими особами - тягне за собою накладення штрафу від шести до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При накладенні адміністративного стягнення посадова особа відповідно до вимог ч.3 ст. 33, ст.ст. 34, 35 КУпАП повинна врахувати характер і тяжкість порушення, особу порушника, конкретні обставини вчинення порушення, зазначити докази на підтвердження складу правопорушення.
Доказування наявності підстав для притягнення до відповідальності, а також наявність складу адміністративного правопорушення покладається на посадову особу.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст. 283 КУпАП, зокрема, повинна буди обґрунтованою, в ній має бути викладено обставини порушення, а також докази. У разі заперечень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - мають містити відомості про його позицію (пояснення, заперечення, тощо).
Саме суб'єкт владних повноважень (відповідач) в даній справі повинен надати суду докази на підтвердження наявності події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .
Як видно зі змісту постанови, що оскаржується, - в ній не зазначено про наявність доказів порушення.
При розгляді справи встановлено недотримання відповідачем вимог закону щодо доказування складу адміністративного правопорушення, і відповідач та/або третя особа належними та безсумнівними доказами у судовому засіданні не довели вчинення позивачем адміністративного правопорушення , зазначеного в постанові, що оскаржується.
Разом з тим, відповідачем по справі не надано жодного доказу на підтвердження тих обставин, що 24.07.20 року близько 04:00 год. в с. Дачне, ОСОБА_1 довів до стану алкогольного сп'яніння неповнолітню ОСОБА_2 .
Притягуючи позивача до адміністративної відповідальності, майором поліції Узюма Д.С. у постанові серії АПО18№868492 від 27.07.2020 року не зазначив жодний доказ на підтвердження зазначених обставин справи.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 180 КУпАП, відповідачем не з'ясовано всіх фактичних обставин справи, було порушено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, постанова складена 27.07.2020 щодо обставин, які нібито мали місце 24.07.2020 року, ОСОБА_1 не роз'яснено його прав як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; у ОСОБА_1 не відбирались пояснення по справі; свідки не встановлювалися; а тому, суд вважає за необхідне скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії АПО18№868492 від 27.07.2020 року складеної старшим інспектором ЮП Усатівського ВП майором поліції Узюма Д.С. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 102 гривні за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 180 КУпАП.
Згідно ч.3 ст. 286 КАС України, суд може прийняти рішення про скасування постанови та закриття провадження у справі.
Враховуючи конкретні обставини, проаналізувавши у сукупності всі подані докази, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасування з закриттям провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за даним фактом.
Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 72, 73, 75, 77, ч.9 ст. 205, ч.4 ст. 229, ст.ст. 241, 242, 244, 245, ч.3 ст. 286 КАС України, ст. 180 КУпАП, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову серії АПО18№868492 від 27.07.2020 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 180 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 гривні.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 180 КУпАП - закрити.
Рішення суду може бути оскаржене до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Біляївський районний суд Одеської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його отримання.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст судового рішення складено 17 листопада 2020 року.
Суддя М.Л. Пасечник