Справа № 496/2999/20
Провадження № 1-кп/496/409/20
16 листопада 2020 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області в складі колегії суддів:
Головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,
На розгляді Біляївського районного суду Одеської області перебуває зазначене вище кримінальне провадження.
16.11.2020 року прокурор надав до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 строком на 60 днів. Своє клопотання обґрунтовує тим, що на даний час ризики, які враховувалися при обранні вказаного запобіжного заходу, не відпали, а саме обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушеня.
Захисник ОСОБА_6 , думку якої підтримав обвинувачений ОСОБА_7 , просили замінити запобіжний захід на домашній арешт в нічний час.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання, суд дійшов до наступного.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи те, що обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою спливає 19.11.2020 року, а до вказаного терміну судове провадження не може бути завершено, суд вважає за необхідне розглянути заявлене клопотання.
Продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою, колегія суддів виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також приймає до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_7 не має постійного джерела доходу, не працює, не одружений, що може спонукати останнього до намагання уникнути відповідальності та продовжити вчиняти злочини у разі обрання більш м'якого запобіжного заходу.
За змістом ст. 199 КПК України, підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Щодо пояснень захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт в нічній час, то, на даний час, суд не вбачає підстав для вказаної зміни, оскільки, на теперішній час лише тримання під вартою, може запобігти ризикам переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень обвинуваченим.
Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_7 , суд на теперішній час не встановив.
За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 183, 331, 371, 372, 376, 392 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто з 16.11.2020 року до 14.01.2021 року, включно.
Утримувати обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ДУ «Одеській слідчий ізолятор».
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі: начальнику ДУ «Одеській слідчий ізолятор».
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3