Справа № 495/4744/20
Номер провадження 1-кс/495/2034/2020
03 листопада 2020 рокум. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Білгород-Дністровський скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 в порядку статті 303 КПК України щодо ненадання повідомлення на клопотання,-
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , звернулась 01.10.2020 року до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на дії прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в порядку статті 303 КПК України щодо ненадання повідомлення на клопотання.
Свою скаргу адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що нею до прокурора (процесуального керівника) Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах ОСОБА_4 було направлено клопотання №1452/20 від 11.09.2020 року щодо стану та порядку проведення в розумні строки досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020160240000957 від 05.06.2020 року за ч. 1 ст. 125 КК України, надання необхідної інформації, доручення документів, підтверджуючих повноваження представника потерпілого, подачі певних процесуальних документів. Однак, до теперішнього часу, в порушення вимог частин 3, 4, 5 ст. 110, ч. 1 ст. 220 КПК України, необхідного та належного повідомлення про подане клопотання №1452/20 від 11.09.2020 року щодо стану та порядку проведення в розумні строки досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020160240000957 від 05.06.2020 року за ч. 1 ст. 125 КК України, надання необхідної інформації, доручення документів, підтверджуючих повноваження представника потерпілого, подачі певних процесуальних документів представнику потерпілого не надано.
Як зазначає адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 відомості про кримінальне правопорушення по кримінальному провадженню №12020160240000957 від 05.06.2020 року за ч. 1 ст. 125 КК України були внесені до ЄРДР ще 05.06.2020 року, проте як зазначає потерпіла ОСОБА_4 , ніяких слідчих дій по даному кримінальному провадженню не проводиться, про хід досудового розслідування органами досудового розслідування потерпілу не повідомляється, остаточного процесуального рішення органу досудового розслідування досі не має.
З огляду на вищезазначене, адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , просить зобов'язати прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури - процесуального керівника у кримінальному провадженні №12020160240000957 розглянути подане захисником ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 клопотання №1452/20 від 11.09.2020 року щодо стану та порядку проведення в розумні строки досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020160240000957 від 05.06.2020 року за ч. 1 ст. 125 КК України, та зобов'язати прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури - процесуального керівника у кримінальному провадженні №12020160240000957 надати відповідь на вказане клопотання у встановлений чинним законодавством строк.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , свою скаргу підтримала, просила її задовольнити у повному обсязі.
Слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області в судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
Прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
Дослідивши матеріали скарги, доводи адвоката в інтересах потерпілої та матеріали кримінального провадження №12020160240000957 від 05.06.2020 року за ч. 1 ст. 125 КК, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно матеріалів кримінального провадження №12020160240000957 від 05.06.2020 року за ч. 1 ст. 125 КК, 04.06.2020 року до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення, а саме, що 27.05.2020 року приблизно о 10:00 годині, перебуваючи на ділянці АДРЕСА_1 , невстановлена особа нанесла тілесні ушкодження заявниці ОСОБА_4 в область голови та тулуба.
05.06.2020 року ОСОБА_4 було вручено пам'ятку про процесуальні права та обов'язки потерпілого.
Відповідно до ч. 2 ст. 56 КПК, під час досудового розслідування потерпілий має право: 1) на негайне прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення, визнання його потерпілим; 2) отримувати від уповноваженого органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 3) подавати докази на підтвердження своєї заяви; 4) брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі; 5) отримувати копії матеріалів, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, після закінчення досудового розслідування.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з обєктивних причин - надсилається їй.
В порушення зазначеної вище норми кримінально-процесуального законодавства, відповідь на подане захисником ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 клопотання №1452/20 від 11.09.2020 року щодо стану та порядку проведення в розумні строки досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020160240000957 від 05.06.2020 року за ч. 1 ст. 125 КК України прокурором (процесуальним керівником по даному кримінальному провадженню) Білгород-Дністровської місцевої прокуратури досі не надано.
Відповідно до вимог ст.ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий суд, а також на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Крім того, відповідно до змісту п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Гарантоване ст.55 Конституції України право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується шляхом встановлення порядку такого оскарження іншими нормативними актами.
Відповідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Чинним КПК України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування (ст.ст. 303-308 КПК України).
Об'єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.
Частиною 1 ст.303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право оскаржити бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він повинен вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження та п.7 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право оскаржити рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Окрім того, відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму узагальненні від 12.01.2017 року «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» вбачається, що бездіяльність стосовно відсутності реагування на відповідні клопотання про вчинення певних процесуальних, зокрема слідчих (розшукових), дій може бути предметом оскарження лише у тих випадках, коли скаржник попередньо ініціював вчинення таких дій, звертаючись із відповідним клопотанням до слідчого.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час клопотання №1452/20 від 11.09.2020 року щодо стану та порядку проведення в розумні строки досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020160240000957 від 05.06.2020 року за ч. 1 ст. 125 КК України, подане до Білгород-Дністровської місцевої прокуратури адвокатом ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 фактично невирішене у відповідності до вимог діючого кримінально-процесуального законодавства, необхідно зобов'язати прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури - процесуального керівника у даному кримінальному провадженні розглянути його та надати заявнику відповідь у строк, передбачений чинним законодавством.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 55, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 в порядку статті 303 КПК України щодо ненадання повідомлення на клопотання - задовольнити.
Зобов'язати прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури - процесуального керівника у кримінальному провадженні №12020160240000957 розглянути подане захисником ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 клопотання №1452/20 від 11.09.2020 року щодо стану та порядку проведення в розумні строки досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020160240000957 від 05.06.2020 року за ч. 1 ст. 125 КК України, та зобов'язати прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури - процесуального керівника у кримінальному провадженні №12020160240000957 надати відповідь на вказане клопотання у встановлений чинним законодавством строк.
Матеріали кримінального провадження №12020160240000957 від 05.06.2020 року за ч. 1 ст. 125 КК України повернути до Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст даної ухвали складений та проголошений 06 листопада 2020 року о 11 годині 45 хвилин.
Суддя