Справа № 569/21975/19
16 листопада 2020 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Кучиної Н.Г.,
при секретарі судового засідання Марченко А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу№ 569/21975/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, зобов'язання вчинити певні дії, -
29 листопада 2019 року в провадження судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, зобов'язання вчинити певні дії.
В обґрунтування позову позивач вказує, що йому на праві власності належить земельна ділянка площею 0,2 га по АДРЕСА_1 . 01.08.2018 року та 01.01.2019 року між ним та відповідачем було укладено договори позички, відповідно до яких позичкодавець передає користувачу у користування земельну ділянку зі сплатою 3500,00 грн., щомісячно. Земельну ділянку він передав у належному стані. Однак при поверненні земельної ділянки він виявив, що на ній перебуває сміття, побутові та будівельні відходи і до того ж відповідач заборгував йому 17500 грн. за користування земельною ділянкою. На день звернення ним до суду відповідач умови договору позички не виконав, а тому він змушений захисти своє порушене право в судовому порядку.
Ухвалою судді ОСОБА_3 від 11 грудня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 8 вересня 2020 року суддя ОСОБА_3 звільнена у відставку.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 вересня 2020 року справа № 569/21975/19 розподілена судді Рівненського міського суду Рівненської області Кучиній Н.Г.
Ухвалою від 29 вересня 2020 року прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, зобов'язання вчинити певні дії та призначено справу до судового розгляду.
Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, де вказав, що позовні вимоги підтримує та не заперечує проти винесення заочного розгляду справи у разі відсутності відповідача.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Суд, виконуючи вимоги ст.280 ЦПК, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив та позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, ухвалив провести заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, суд прийшов до такого висновку.
Судом встановлено, що 01 серпня 2018 року та 01 січня 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договори позички (а.с. 7, 8).
З дослідженого в судовому засіданні договору позички від 01 січня 2019 року вбачається, що сторони уклали цей договір про таке.
Предметом позички є земельна ділянка площею 0,2 га по АДРЕСА_1 , з оплатою 3500 грн. в місяць, яку позичкодавець передає користувачу у безоплатне користування на строк, що становить 5 місяців (п.4.1 Договору). Остаточною датою користування позичкою вважається 01 червня 2019 року (п.4.2 Договору)
За своїми ознаками договір позики є реальним, оплатним або диспозитивно безоплатним, одностороннім, строковим або безстроковим.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні(позичальникові) грошові кошти, або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Частиною 2 ст. 1046 ЦК України проголошує, що договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Суду належних та допустимих доказів, що відповідач не отримував земельну ділянку в користування терміном на 5 місяців з оплатою 3500,00 грн щомісячно, доказів того, що підписи в договорі позички від 01.01.2019 року не його, не надано, не надано доказів отримання земельної ділянки в користування всупереч волі відповідача іншими особами, доказів погашення заборгованості або наявності спору щодо розміру заборгованості не має, а неявка до суду відповідача судом розцінюється як небажання в законний спосіб захистити свої права.
Добровільне підписання відповідачем договору позички 01.01.2019 року, свідчить про згоду особи, яка його підписувала, з текстом та всіма умовами, викладеними в цьому документі.
З оглянутої в судовому засіданні розписки від 03.05.2019 року, укладеної відповідачем ОСОБА_2 вбачається, що останній зобов'язується оплатити позивачу орендну плату за земельну ділянку в розмірі 17500 грн. до 01 червня 2019 року та звільнити дану земельну ділянку.
Згідно з ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).
Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Через неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань заборгованість відповідача за договором позички від 01.01.2019 року становить - 17500,00 грн., протилежного суду не надано та судом не здобуто, а тому наявні підстави для стягнення боргу.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем доведено позовні вимоги в частині стягнення грошових коштів в розмірі 17500 грн.
Відповідач не надав суду доказів на спростування позовних вимог позивача ( їх зменшення чи відмову в задоволенні позову).
Неповернення відповідачем грошових коштів призвело до виникнення заборгованості перед позивачем. Однак, всупереч, виниклій заборгованості, відповідачем оплати щомісячних платежів в розмірі 3500,00 грн. за користування земельною ділянкою проведено не було, що є порушенням права позивача, яке підлягає захисту судом і порушення якого, підлягає усуненню відповідачем, а тому позов в частині стягнення заборгованості за користування земельною ділянкою в розмірі 17500,00 грн підлягає до задоволення.
Щодо позовних вимог в частині зобов'язання відповідача привести у належний стан земельну ділянку, то суд виходить з такого.
Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Частиною 2 ст. 16 ЦК встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом. До них належать: також припинення дії, яка порушує право(п.3); відновлення становища, яке існувало до порушення .
Відповідно до ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
В судовому засіданні встановлено, що позивач передав у користування відповідачу земельну ділянку площею 0,2 га по АДРЕСА_1 , яка перебуває на праві власності позивача у належному стані.
З позову вбачється, що відповідач повернув позивачу земельну ділянку у неналежному стані, залишивши на ній сміття, побутові та будівельні відходи, проте протилежного суду не надано та в ході розгляду справи не здобуто.
Пункт 5 договору від 01.01.2019 року визначає порядок повернення позички. Так, при настанні дати, зазначеної в п. 4.2 цього договору користувач зобов'язується протягом двох календарних днів повернути позичкодавцю позику в такому ж стані, в якому вона перебувала на момент її передачі користувачу. Позичка вважається поверненою позичкодавцю з моменту підписання акті приймання-передачі позички уповноваженими представниками сторін та скріплення цього акта їх печатками.
Враховуючи вищевикладене та те, що земельна ділянка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить позивачу на праві власності та позивач має право захистити своє порушене право шляхом приведення у належний стан цієї земельної ділянки, яку відповідно до договору позички відповідач повинен був повернути позичкодавцю позику в такому ж стані, в якому вона перебувала на момент її передачі користувачу, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині також підлягають до задоволення, зобовязавши відповідача привести у належний стан земельну ділянку, площею 0,20 га, що по АДРЕСА_1 , шляхом звільнення її від сміття, побутових та будівельних відходів
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.
При зверненні до суду з позовом, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1152,60 грн.
Відповідно до статті 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, із відповідача на користь позивача слід стягнути 1152 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 533, 1046, 1047, 1048 ЦК України, ст.ст. 81,141, 263 - 265, 280, ч. 3 ст. 288 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позички від 01 січня 2019 року у розмірі 17500 (сімнадцять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп.
Зобов'язати ОСОБА_2 привести у належний стан земельну ділянку, площею 0,20 га, що по АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_1 , шляхом звільнення її від сміття, побутових та будівельних відходів, протягом 10 днів з часу набрання рішенням законної сили.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1152 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 .
Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 .
Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина