Справа № 428/9048/20
Провадження №3/428/2185/2020
17 листопада 2020 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Олійник В.М.,
за участю секретаря Солошенка П.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 49/12-32-04-19/ НОМЕР_1 від 28.10.2020 року, встановлено, що ФОП ОСОБА_1 , вчинила порушення: несвоєчасне подання до Сєвєродонецького управління ГУ ДПС у Луганській області в м. Сєвєродонецьку за встановленою формою відомостей про доходи (несвоєчасно надана інформація про суми нарахованого (сплаченого) доходу на користь фізичних осіб за І квартал 2020 року, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, причин неявки суду не повідомлено, про день, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлена належним чином, шляхом направлення повісток з повідомленням за зазначеною в протоколі адресою проживання. Заяв про слухання справи без його участі не надходило. Згідно письмових пояснень зі змістом протоколу була згодна.
У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, та вжиття заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи обізнаною про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, та виклик у судове засідання, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.
Ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів.
Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.
Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 49/12-32-04-19/ НОМЕР_1 від 28.10.2020 року, та наданими суду доказами, а саме: актом про результати камеральної перевірки податкової звітності від 12.10.2020 року № 688/12-32-04-19/ НОМЕР_1 . Дата фактичного подання звіту по формі 1-ДФ 19.08.2020, тобто ця дата і є датою усунення виявлених порушень та визначається датою закінчення правопорушення, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності передбачений ст.38 КУпАП на час розгляду справи не сплинув.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33-35 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи ряд обставин пом'якшуючих вину ОСОБА_1 , те, що вона, відповідно до письмових пояснень у протоколі з викладеним була згодна, чим визнала провину, виявлені порушення усунуті самостійно до проведеної перевірки та складання протоколу, матеріальної шкоди не завдано, а також те, що скоїла правопорушення вперше, суд вважає можливим застосувати до нього вимоги ст. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Оскільки суд дійшов висновку про звільнення від адміністративної відповідальності на підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір на користь держави стягненню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 162, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.
Суддя В. М. Олійник