Справа № 426/9329/20
17 листопада 2020 року , м.Сватове
Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Головного управління Держпраці у Луганській області В. Оніпко, протокол № ЛГ19135/2817/АВ/П/ПТ від 18 вересня 2020 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 41 КУпАП, -
встановив:
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, яке виявлено 18 вересня 2020 року за місцем провадження господарської діяльності: АДРЕСА_2 , та зафіксоване актом інспекційного відвідування від 18 вересня 2020 року № ЛГ19135/2817/АВ. За виявлені порушення частини першої, третьої статті 24 Кодексу законів про працю України, частини першої статті 21 КЗпП, Постанови Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року № 413 „Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу”, передбачена відповідальність за частиною третьою статті 41 КУпАП, а саме під час проведення інспекційного відвідування було встановлено, що у закладі, в якому здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 виконував роботу продавець-консультант ОСОБА_2 . Згідно наданих письмових пояснень ОСОБА_2 , він працює продавцем-консультантом, його робочий час з 08.00 до 17.00, заробітну плату ще не отримував. Факт виконання роботи ОСОБА_2 було зафіксовано відеозаписом. Будь яких документів, підтверджуючих факт офіційного працевлаштування ОСОБА_2 . ФОП ОСОБА_1 під час проведення інспекційного відвідування надано не було.
Захисником ОСОБА_1 - адвокатом Будником М.В. до суду подане письмове клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - суд встановив наступне.
Відповідно до принципу презумпції невинуватості обов'язок доведення лежить на органі (посадовій особі), що розглядає справу про адміністративне правопорушення.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення серії № ЛГ19135/2817/АВ/П/ПТ, складений 18.09.2020 року головним державним інспектором відділу державного нагляду в агропромисловому комплексі, соціально-культурній сфері, на транспорті і у зв'язку управління нагляду в промисловості і на об'єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Луганській області Луганським О.О.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» закріплені підстави для здійснення позапланових заходів.
Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).
Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 7 цього ж Закону для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.
За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити відомості, що закріплені у ч. 6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
У відповідності до вимог ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду і контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Як зазначено в акті інспекційного відвідування №ЛГ19135/28/АВ від 18.09.2020 р., який додано до протоколу, інспекційне відвідування проведене відповідно до Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 по справі № 826/8917/17 визнано не чинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
Отже, з 14 травня 2019 року затверджені постановою КМУ від 29.04.2017 р. №295 Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю та Порядок здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про працю також втратили чинність та більше не можуть бути застосовані. З огляду на встановлені факти, суд на момент розгляду адміністративних матеріалів не має можливості оцінювати зібрані у справі докази вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 з урахуванням сумнівності щодо їх належності та допустимості, оскільки їх було зібрано в порядку інспекційного відвідування, визнаним судовим рішенням, яке набрало законної сили - нечинним.
Оскільки, на час оцінки доказів щодо встановлення вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року №295 на підставі постанови Шостого апеляційного адміністративного суду №826/8917/17 від 14.05.2019 року, втратив чинність, то докази, зібрані у справі не відповідають критеріям належності та допустимості, а відтак винність ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.3 ст.41 КУпАП, не є доведенною.
Крім того, в матеріалах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП міститься диск з записами. В тексті протоколу про адміністративне правопорушення серії №ЛГ19135/2817/АВ/П/ПТ, складеного 18.09.2020 року не вказано диск з записами, який є додатком до протоколу, також протокол про притягнення до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис. Між тим за змістом відеофайлів однозначно не можно встановити яке відношення такі відеозаписи мають до вчинення правопорушення
ОСОБА_1 справах про адміністративні правопорушення застосовується презумпція невинуватості, що узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини (справа «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року), а, відтак, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи прирівнюються до доведеної невинуватості цієї особи.
Необхідною умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, тобто передбаченої нормами права сукупності об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення, що включає в себе: а) об'єкт; б) об'єктивну сторону; в) суб'єкт; г) суб'єктивну сторону.
Викладене у сукупності свідчить про те, що по справі не встановлено обставин, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП. За таких обставин, провадження у справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 41, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -
постановив:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 41 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку встановленого на її оскарження. Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.М. Попова