Справа № 408/1386/16-ц
Провадження № 2/408/1525/20
19 листопада 2020 року смт. Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Гребенар Олексія Володимировича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі № 408/1386/16-ц за заявою про перегляд заочного судового рішення Біловодського районного суду Луганської області від 27 травня 2016 року по справі №408/1386/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою представника відповідача - адвоката Грушко О.О. про перегляд заочного судового рішення Біловодського районного суду Луганської області від 27 травня 2016 року по справі № 408/1386/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судове засідання у якій призначено на 14-00 год. 11 грудня 2020 року.
Від представника позивача по цивільній справі адвоката Гребенар О.О. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Своє клопотання обґрунтовує тим що з урахуванням віддаленості його місця перебування він не може прибути для участі у вищевказаному судовому засіданні до Біловодського районного суду Луганської області, водночас він має можливість прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, з вимогами Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзвязку та відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених в режимі відео конференції під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах ознайомлений, а також зареєстрований в системі EASYCON з використанням електронного підпису.
Вивчивши подане клопотання, вважаю його таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно положень ч.3 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Подане представником позивача клопотання відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України та у суду є технічна можливість у визначений час провести судове засідання в режимі відеоконференції, тому його слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 212, 258-260 ЦПК України, суддя, -
Клопотання представника позивача - адвоката Гребенар Олексія Володимировича - задовольнити.
Судове засідання у цивільній справі № 408/1386/16-ц за заявою про перегляд заочного судового рішення Біловодського районного суду Луганської області від 27 травня 2016 року по справі №408/1386/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 14:00 год. 11 грудня 2020 року, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису адвоката Гребенар Олексія Володимировича згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В. Булгакова