Справа № 401/124/19; 1-кп/401/46/20
16 листопада 2020 р. м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2018 року за № 42018121160000060 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
за обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України,-
До суду надійшов затверджений прокурором 15 січня 2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42018121160000060 відносно ОСОБА_4 .
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 ставиться у провину те що він будучи звільненим з посади виконуючого обов'язки старости Подорожненського старостинського округу Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, тобто суб'єктом, визначеного підпунктом «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», тобто особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, у період з 31.10.2018 року по даний час, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер та наслідки свого діяння, достовірно знаючи про обов'язок подати до Єдиного державного реєстру декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період не охоплений раніше поданими деклараціями, шляхом заповнення останньої на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, будучи проінформований про необхідність подачі декларації, зазначену декларацію не подав.
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст. 366-1 КК України як умисне неподання суб'єктом декларування декларації особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції».
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням у якому просив закрити кримінальне провадження щодо нього у зв'язку із тим, що рішенням Конституційного Суду України №13-р/2020 від 27.10. 2020 року статтю 366-1 КК України визнано такою, що не відповідає Конституції України - є неконституційною.
Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання ОСОБА_4 , просив його задовольнити та закрити кримінальне провадження з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.
Заслухавши думку учасників судового провадження дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.
Рішенням Конституційного Суду України №13-р/2020 від 27 жовтня 2020 року у справі за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України «Про запобігання корупції», Кримінального кодексу України визнано такою, що не відповідає Конституції України(є неконституційною), статтю 366-1 Кримінального кодексу України. Стаття 366-1 КК України, яка визнана неконституційною, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Рішення Конституційного Суду України є обов'язковим, остаточним та таким, що не може бути оскаржено.
Відповідно до статті 152 Конституції України та статті 91 Закону України «Про Конституційний Суду України» закони та інші акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України, або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності. Закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.
Частиною першою статті третьої Кримінального кодексу України визначено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних нормах і принципах міжнародного права.
Конституційний Суд України у рішенні від 14 грудня 2000 року №15-рп/2000 вказав: «Рішення Конституційного Суду України мають пряму дію і для набрання чинності не потребують підтверджень з боку будь-яких органів державної влади. Обов'язок виконання рішення Конституційного Суду України є вимогою Конституції України (частина друга статті 150), яка має найвищу юридичну силу щодо всіх інших нормативно-правових актів (частина друга статті 8)… Незалежно від того, наявні чи відсутні в рішеннях, висновках Конституційного Суду України приписи щодо порядку їх виконання, відповідні закони, інші правові акти або їх окремі положення, визнані за цими рішеннями неконституційними, не підлягають застосуванню як такі, що втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність».
Підставою для втрати чинності законом у цілому або його окремими положеннями буде визнання закону або його окремих положень такими, що втратили чинність, єдиним законодавчим органом законодавчої влади - Верховною Радою України, або визнання їх такими, що не відповідають Конституції України(є неконституційними), Конституційним Судом України.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.
Частиною 6 статті 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, до яких належать, зокрема, верховенство права, рівність перед законом та судом, законність.
З огляду на викладене, виходячи із загальних засад кримінального провадження, зокрема, верховенства права, рівності перед законом і судом, та законності, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.
Заходи забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого на час ухвалення рішення, відсутні. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні. Речові докази у справі відсутні
На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 284, ст. 350 КПК України,-
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження задовольнити.
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2018 року за № 42018121160000060 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після спливу семи днів з дня її проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, ухвала суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Повний текст ухвали буде проголошено 18 листопада 2020 року о 8 годині 30 хвилин.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1