Справа № 404/2968/17
Номер провадження 1-кп/404/127/18
03 листопада 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12017120020003084 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,-
за участю учасників кримінального провадження
прокурора ОСОБА_5
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
На розгляді Кіровського районного суду міста Кіровограда перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого закінчується 16.11.2020 року.
На розгляд учасників поставлено питання про доцільність тримання під вартою обвинувачених. Прокурором висловлено думку про продовження дії запобіжного заходу - тримання під вартою, застосоване до обвинувачених, вказуючи на ризики, які існували при застосуванні та продовженні запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник погодилися з думкою прокурора, обвинувачений ОСОБА_3 та захисник заперечили проти тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на інший вказуючи на наявність захворювання обвинуваченого.
Заслухавши думку учасників, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
На переконання суду ризики, які існували при обранні міри запобіжного заходу ще не змінилися. Так, обвинувачені не займаються суспільно корисною працею, не працевлаштовані, не мають сталих джерел доходу, тому, перебуваючи на волі можуть продовжувати злочинну діяльність. Крім того, існує реальний ризик уникнення від суду.
Зміна запобіжного заходу на домашній арешт є неможливою у зв'язку з відсутністю конкретної адреси місця проживання обвинуваченого. Інші, більш м'які запобіжні заходи, не забезпечать виконання обвинуваченими процесуальних обов'язків.
Враховуючи, що строк тримання під вартою обвинувачених закінчується, суд вважає за доцільним продовжити тримання під вартою обвинуваченим на два місяці.
Керуючись ст.331 КПК України, суд, -
Продовжити строк тримання під вартою обвинувачених:
¦ ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 (два) місяці, тобто до 03.01.2021 року включно.
¦ ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 2 (два) місяці, тобто до 03.01.2021 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, захисникам та направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда ОСОБА_1