Справа № 404/2330/20
Номер провадження 1-кп/404/157/20
18 листопада 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький об'єднане кримінальне провадження (справа №404/2330/20, номер провадження 1-кп/404/157/20), за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , який проживає по АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз:
- 15.03.2016 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі;
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст.186 ч.2 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_3 .? суд,
Кіровським районним судом м.Кіровограда розглядається вказане кримінальне провадження, у якому стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 .? застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого спливає 24.11.2020 року. Проте, завершити судовий розгляд до вказаного часу об'єктивно неможливо у зв'язку з допитом свідків, а тому на обговорення учасників судового розгляду винесено питання, передбачені ч.3 ст.331 КПК України.
Заслухавши прокурора, який просив суд продовжити термін дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 ? обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти продовження строків тримання ОСОБА_3 під вартою, та просили обрати відносно нього домашній арешт з електронним засобом контрою, посилаючись на стан здоров'я, так як до цього переніс операцію в умовах слідчого ізолятору. Додав, що має постійне місце проживання, з'являвся на всі виклики слідчих органів і суду, має кілька проваджень, в рамках яких внесено заставу.
Відповідно до ст.5 ч.1, ч.3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обгрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Частиною 3 ст.5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з'явитися на судове засідання.
Так, у справі «Воляник проти України» від 02.10.2014 року, ЄСПЛ вказав, що допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного таких загроз, як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину.
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні нетяжкого і тяжкого злочинів.
При цьому суд враховує, що ОСОБА_3 хоч і має постійне місце проживання, проте неодружений, офіційно не працює, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, а тому вищеперелічені обставини дають достатні підстави вважати суду про наявність обґрунтованого ризику того, що ОСОБА_3 у разі зміни йому раніше застосованого запобіжного заходу на інший більш м'який, може вчинити спроби направлені на переховування від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_3 .
Зважаючи на викладене суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою на інший більш м'який запобіжний захід.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали обвинувального акту, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до обґрунтованого висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу на два місяці. Разом з тим, суд вважає за необхідне вжити заходів для забезпечення ОСОБА_3 охорони здоров'я.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369-372, 392 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року, суд, -
В задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 та обвинувачного ОСОБА_3 про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, - відмовити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на два місяці, тобто з 18.11.2020 року до 18.01.2021 року (включно).
Визначити розмір застави в сумі 42 040 гривень, яка може бути внесена: рахунок отримувача №UA458201720355279001000002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ м. Київ, призначення платежу: застава за ОСОБА_3 .
У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_3 до 18.01.2021 року виконувати наступні обов'язки: прибувати за викликом до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у справі; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
При цьому, попередити обвинуваченого ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч.10 ст.182 КПК України.
Зобов'язати керівництво ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» забезпечити ОСОБА_3 , проходження медичного обстеження, а в разі необхідності - надання невідкладного, належного та достатнього медичного лікування.
У відповідності до Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року №4-р/2019 ухвала в частині продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду, а в іншій частині оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1