Справа № 347/824/20
Провадження № 2-а/347/19/20
12.11.2020 м. Косів
Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі
головуючого - судді Гордія В.І.,
з секретарем - Корбутяк Н.М.,
з участю представника позивача - Микитюка Р.В.,
представника відповідача - Бойчука І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Кутське лісове господарство» про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного підприємства «Кутське лісове господарство» про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Позовну заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що постановою № 3 про накладення адміністративного стягнення від 15 квітня 2020 року до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65 КУпАП. Згідно вказаної постанови його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він у кварталі 14 вид 29 Яблунівського лісництва ДП «Кутське лісове господарство» вчинив самовільну рубку чотирьох сиро ростучих дерев сосни діаметром: 40 см; 36 см; 33 см; 29 см, у результаті цього порушення заподіяно шкоду лісовому господарству на суму 12 968 грн., що розраховано за постановою КМУ № 541 від 24 липня 2013 року. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки самовільної рубки не вчиняв, і єдиною підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності став протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, відповідач на розгляд справи про адміністративне правопорушення його не викликав, про її прийняття його не було повідомлено, а також вказана постанова не була йому вручена у день її складання та не була оголошена. Оскаржувану постанову йому було вручено тільки 22 квітня 2020 року. Таким чином, строк для оскарження постанови від 15 квітня 2020 року слід рахувати з 22 квітня 2020 року. При цьому, відповідно до п.3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень, тощо - продовжуються на строк дії такого карантину. В зв?язку із цим просить визнати постанову від 15.04.2020 року незаконною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.
В судових засіданнях представник позивача, адвокат Микитюк Р.В. позовні вимоги підтримав повністю з наведених у позові підстав та просить позов задоволити, 12.11.2020 року електронною поштою подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача.
Представник відповідача Бойчук І.М. в судових засіданнях позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що позивач ОСОБА_1 про розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності був повідомлений лісгоспом завчасно, а саме 11.04.2020 року йому направлялось відповідне повідомлення рекомендованим листом. З приводу заперечення факту вчинення ним вказаного у постанові правопорушення, то відповідача разом із його братом ОСОБА_4 було виявлено на місці рубки майстром лісу ОСОБА_5 , при появі якого, вони залишили місце рубки.
В судове засідання сторони не з?явилися. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що не суперечить та відповідає вимогам ч.4 ст.229 КАС України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити частково з наступних підстав.
Право на звернення до суду та способи судового захисту кожній особі гарантовано статтею 5 КАС України. Зокрема, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень
Відповідно до вимог ст.ст. 287-288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Як було встановлено судом, позивача ОСОБА_1 постановою №3 від 15.04.2020 року, винесеною помічником лісничого ОСОБА_6 - було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.65 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с.8).
Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 у кварталі 14 вид 29 Яблунівського лісництва ДП «Кутське лісове господарство» вчинив самовільну рубку чотирьох сиро ростучих дерев сосни діаметром: 40 см; 36 см; 33 см; 29 см, у результаті цього порушення заподіяно шкоду лісовому господарству на суму 12 968 грн., що розраховано за постановою КМУ № 541 від 24 липня 2013 року.
Зазначену постанову позивачу було направлено 18.04.2020 року, а отримав він її 22.04.2020 року, що стверджується копією конверту та копією трекінгу поштового відправлення рекомендованим листом (а.с.9,10).
Як передбачено ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
На підтвердження правомірності винесення працівником лісового господарства оскаржуваної постанови, представник відповідача подав до суду заяву, в якій просить визнати постанову законною та долучити до матеріалів справи копію квитанції від 11.04.2020 року про направлення позивачу копії протоколу рекомендованим листом (а.с.55-56), що підтверджує факт належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Даний факт також підтвердив допитаний судом свідок ОСОБА_6 , який в судовому засіданні показав, що позивача ОСОБА_1 про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за порушення вимог ст.65 КУпАП, було повідомлено завчасно, однак, останній до лісгоспу так і не з?явився. Оскаржувану постанову він виносив на підставі наданих йому матеріалів: акту та протоколу про адміністративне правопорушення.
При цьому, вимогами ст.268 КУпАП не передбачено обов?язкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за статтею 65 КУпАП. Тобто, суб'єкт владних повноважень не порушив вимог закону, притягнувши ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності у його відсутності.
Однак, законом також передбачено і вимоги до самої постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності. І, всупереч положень ст.283 КУпАП, в оскаржуваній постанові не вказано дату та час вчинення адміністративного правопорушення, а також не в повній мірі зазначено норму, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, тобто, в резолютивній частині постанови не вказано статтю та частину статті, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.
Крім того, свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судовому засіданні лише підтвердили той факт, що позивач ОСОБА_1 у лісі 04.04.2020 року не був та лісопорушення не вчиняв, оскільки він 16.03.2020 року приїхав з-за кордону та перебував постійно вдома на карантині (самоізоляції).
За таких обставин, суд вважає, що мотиви наведені суб?єктом владних повноважень в оскаржуваній постанові на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП, не є достатніми, оскільки провадження у справі відбулось без забезпечення повноти дослідження обставин справи, та з порушенням відповідних норм КУпАП, а тому суд приходить до висновку, що оскаржувану постанову слід скасувати.
За правилами ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід направити на новий розгляд до Державного підприємства «Кутське лісове господарство». При цьому, під час розгляду справи уповноваженому органу слід врахувати обставини, наведені у даному судовому рішенні, які стали підставою для скасування оскаржуваної постанови, усунути вказані недоліки та оцінити доводи позивача щодо відсутності у його діях складу правопорушення.
Водночас, суд зазначає, що відсутні підстави для закриття провадження, і позов підлягає до часткового задоволення.
На підставі наведеного ст.ст. 287, 288, 289 КУпАП, такеруючись ст.ст. 5, 9, 77, 244-246, 250, 286 КАС України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №3 від 15.04.2020 року винесену помічником лісничого Яблунівського лісництва ДП «Кутське лісове господарство» Галатинюком Р.М. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.65 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 510 грн. штрафу.
Рішення суду надіслати до Державного підприємства «Кутське лісове господарство» для нового розгляду матеріалів справи та вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Апеляційна скарга на рішення суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: В.І. Гордій