Справа №345/3948/20
Провадження № 1-кп/345/417/2020
18.11.2020 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020090170000842, про обвинувачення
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, неодруженого, дітей не має, офіційно не працюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16.12.2019 року за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту на строк 4 місяці,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_2
представника потерпілого ОСОБА_5
ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднане із проникненням в інше приміщення.
Злочин вчинено за таких обставин.
ОСОБА_2 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий корисливий злочин.
Так, 02.10.2020 року близько 05.00 год. ОСОБА_2 перебував у м. Калуш по вул. Павлика, де побачив приміщення холодильного складу-комплексу № 25, який належить ТОВ «Вінтерхом». Тоді у нього виник умисел на незаконне проникнення у вказане приміщення та таємне викрадення чужого майна, що знаходилось всередині.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, по пожежній драбині піднявся до входу на горище холодильного складу-комплексу ТОВ «Вінтерхом», що в м. Калуш по вул. Павлика, 25. Після цього, шляхом пошкодження вхідних дверей, незаконно проник до вказаного приміщення, звідки таємно викрав 70 м силового кабелю, марки ВВГ 4х6, вартістю 50 грн. за 1м, на загальну суму 3500,00 грн. З викраденим кабелем ОСОБА_2 покинув місце вчинення злочину та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Тим самим ОСОБА_2 завдав ТОВ «Вінтерхом» матеріальну шкоду на загальну суму 3500,00 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що правопорушення вчинив при вищенаведених обставинах. А саме, що 02.10.2020 р. зранку ще затемна виліз по пожежній драбині і, проламавши двері, проник на горище. Там він сокирою відрубав силовий кабель. В подальшому мідну частину кабелю здав як металобрухт. У вчиненому розкаюється. Пояснив, що вчинив так у зв'язку із скрутним матеріальним становищем і йому були потрібні гроші на харчування. Просить суворо не карати і при призначенні покарання врахувати поганий стан його здоров'я, а саме що він раніше отримав травму голови.
Представник потерпілого зазначив, що не оспорює фактичних обставин справи, які зазначені в обвинувальному акті. Наголосив, що шкода на даний час не відшкодована. Щодо покарання, то просить обвинуваченого покарати відповідно до закону, оскільки є підозри, що обвинувачений неодноразово проникав в приміщення, яке належить потерпілому, і через крадіжку силового кабелю пошкоджень зазнало інше майно фірми.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Оскільки, ні стороною захисту, яка представлена обвинуваченим, ні стороною обвинувачення, як представлена прокурором, а ні представником потерпілого не оспорюються обставини щодо: часу і місця вчинення злочину; способу і порядку таємного заволодіння майном потерпілого; кількості та обсягу викраденого майна, його вартості; а також форми вини у виді умислу зі сторони обвинуваченого і корисливого мотиву, то зі згоди сторін кримінального провадження судом дослідження доказів і фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинуваченого, а також дослідженням письмових матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, визначають вартість судових витрат і місце знаходження речових доказів. Щодо решти доказів, то суд визнав недоцільним їхнє дослідження, оскільки вони стосуються обставин справи, які ніким не оспорюються.
При цьому суд переконався, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин справи та відсутні сумніви у добровільності їхньої позиції. Також судом роз'яснено учасникам кримінального провадження наслідки щодо позбавлення у такому випадку права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненому злочині у судовому засіданні доведена повністю, а його злочинні дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням в інше приміщення.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, обставини при яких був скоєний злочин, а також позицію прокурора.
Зокрема, призначаючи покарання ОСОБА_2 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного та те, що він має постійне місце проживання, на обліку у психіатра не числиться, проте, перебуває на обліку в лікаря нарколога. В нього поганий стан здоров'я, що підтверджується довідкою про звільнення. Потерпілому шкода не відшкодована. За останній рік притягався до адміністративної відповідальності. Суд бере до уваги, що ОСОБА_2 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, він офіційно ніде не працює, тобто немає постійного місця роботи і стабільних засобів для існування.
До обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 на підставі ст. 66 КК України, суд відносить повне визнання своєї вини, щире каяття за вчинене та активне сприяння у розкритті злочину, що наведено в обвинувальному акті і що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні.
Обставини, які б відповідно ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому, стороною обвинувачення в обвинувальному акті не наведено. Не встановлено таких обставин і в судовому засіданні.
У судовому засіданні прокурор просив врахувати дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що він неодноразово судимий, обставини вчинення ним злочину, пом'якшуючі покарання обставини, його сімейний стан і призначити йому покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі строком на три роки.
Враховуючи сукупність наведених обставин, ставлення обвинуваченого до скоєного злочину та те, що обвинувачений вчинив злочин будучи раніше судимим і йому вже призначалось покарання у виді позбавлення волі, однак на шлях виправлення він не став, а після звільнення з місць позбавлення волі знову вчинив злочин у тій же сфері, що вказує на відсутність у нього критичної оцінки своїх дій та його небажання вести законослухняний спосіб життя й дотримуватися загальноприйнятих правил поведінки. Тому суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі. Саме таке покарання суд вважає необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження скоєння ним нових злочинів.
Цивільний позов в межах кримінального провадження не заявлявся.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, судові витрати, пов'язані із проведенням експертиз у кримінальному провадженні, суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_2 .
Обвинуваченому обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло по місцю його проживання в АДРЕСА_1 в період часу з 22:00 год. по 08:00 год. наступної доби строком до 28.12.2020 р. Враховуючи позиції сторін кримінального провадження, а також поведінку обвинуваченого, який не порушував умові відбування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд приходить до висновку, що до набрання вироком законної сили даний запобіжний захід слід залишити без змін.
Питання про речові докази слід вирішити в порядку, визначеному ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати арешт майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07.10.2020 р.
Керуючись ст.ст. 368-371, 374, 395 КПК України,
Засудити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визнати його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, строком на 3 (три) роки.
Термін відбуття покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту його фактичного затримання після набрання вироком законної сили.
До вступу вироку в законну силу залишити без змін раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло по місцю його проживання в АДРЕСА_1 в період часу з 22:00 год. по 08:00 год. наступної доби та зобов'язати його з'являтись за кожною вимого до суду.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь держави:
- 5720,40 грн. - витрат за проведення судово-трасологічної експертизи № 2307/20-28;
- 1470,96 грн. - витрат за проведення судово-трасологічної експертизи № 2306/20-28;
- 817,25 грн. - витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/109/14/2-782ТВ/20.
Після вступу вироку в законну силу скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07.10.2020 року (справа №345/3550/20, провадження № 1-кс/345/1092/2020).
Речові докази:
- відрізок із трижильного кабелю жовто-зеленого кольору зі слідами різання, який поміщено в паперовий конверт із пояснювальними написами, який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області - повернути ТОВ «Вінтерхом»;
- слід взуття, з якого зроблено гіпсовий зліпок, який поміщено в спецпакет НПУ SUD 1102806 та сокиру з дерев'яним тримачем, яку поміщено в спецпакет НПУ ГСУ №7249327, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області - знищити;
- гумове взуття, синього кольору, розмір 41, яке поміщено в спецпакет НПУ ГСУ №7249328, яке знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області - повернути ОСОБА_2 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляції протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Роз'яснити потерпілому, що у відповідності до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальному провадженні має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.
Суддя