Ухвала від 17.11.2020 по справі 2-81/11

Справа № 2-81/11

Провадження № 6/345/89/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2020 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі: судді Якиміва Р.В. при секретарі Баран В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2020 року представник заявника Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» звернувся з заявою про поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,мотивуючи тим,що 16.03.2011 року судом видано виконавчий лист №2-81/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 1 469 510,06 грн. та 1700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 19.06.2019 року їм надіслано відповідь з ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області на звернення про те,що виконавчий документ №2-81/11 на виконанні не перебуває. На підставі наведеного просять поновити строки пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з'явився з невідомих суду причини,хоча про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 01.03.2011 року заочним рішенням Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області задоволено позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 1 469 510,06 грн. та 1700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до повідомлення Калуського МРВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області від 19.06.2019 року виконавчий документ №2-81/11 на виконанні у відділі не перебуває (а.с.66).

Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з частиною 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред'явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно вимог ч.ч.1, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги вищенаведену норму закону строк пред'явлення виконавчого листа до виконання може бути поновлений лише у разі визнання судом поважними причин його пропуску.

Як встановлено судом, з часу винесення заочного рішення ,а саме з 01.03.2011 року позивач, мав реальну можливість у визначений законодавством строк, встановлений для виконання рішення суду, своєчасно вжити заходів для пред'явлення виконавчого листа до органів виконавчої служби.Суд вважає, що заява фактично не містить жодних належних та достатніх обґрунтувань поважності причин пропуску пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, вирішуючи питання про поновлення строку та видачу дублікату виконавчого документа, має винести обґрунтоване рішення щодо поважності причин пропуску строку та втрати виконавчого листа.

Проте, у даному випадку суд позбавлений можливості визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по даній справі, оскільки позивач тривалий час з 01.03.2011 року, мав усі можливості для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суду не надано доказів через які заявник не реалізував своє право у визначений законом строк.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, не надав доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано; не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати.

Оскільки заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог державного виконавця щодо видачі дубліката виконавчого листа.

У зв'язку з відсутність обґрунтованих підстав для задоволення заяви, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі наведеного, відповідно з статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, ст. ст. 81, 260, 433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: