Справа № 826/2504/15
18 листопада 2020 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ганечко О.М.,
суддів Кузьменка В.В.,
Василенка Я.М.,
розглянувши у письмовому провадженні заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2017 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп» про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів,
Позивач звернулась до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ «Брокінвестгруп» про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернулась з апеляційною скаргою.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2017 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано неправомірними дії Державної організації (установа, заклад) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» щодо відмови в задоволені заяви про відшкодування коштів за вкладом матері ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Зобов'язано Державну організацію (установу, заклад) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» вчинити дії щодо відшкодування ОСОБА_1 62186, 90 грн. (шістдесят дві тисячі сто вісімдесят шість) гривень 90 коп. гарантованого відшкодування вкладу у Відкритому акціонерному товаристві Банк «БІГ Енергія».
В решті позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16.07.2020 у справі № 826/2504/15, касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено частково.
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2017 року скасовано.
Провадження у справі в частині вимог про стягнення солідарно з державної організації (установи, закладу) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокінвестгруп" на користь ОСОБА_1 недоотриманої суми належних її матері ОСОБА_2 і успадкованих ОСОБА_1 після смерті її матері банківських вкладів та нарахованих по ним процентів у розмірі 62186,90 грн закрито.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
При цьому, 22.05.2020 до Шостого апеляційного адміністративного суду від надійшла заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2017.
У судове засідання заявник та заінтересовані особи не з'явились, у зв'язку з чим, колегія суддів вирішила за можливе розглянути заяву у письмовому провадженні.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів звертає увагу на таке.
Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. (ч. 3 ст. 254 КАС України)
Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Слід вказати на те, що роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи та заяви про роз'яснення судового рішення, доводи заявника стосуються питання не незрозумілості/нечіткості рішення (постанови суду), а необхідності надання судом механізму його виконання. Фактично, подана податковим органом заява не є заявою про роз'яснення судового рішення згідно положень КАС України.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що за наслідком касаційного оскарження, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16.07.2020 у справі № 826/2504/15, касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2017 року скасовано, а тому, судове рішення за роз'ясненням якого звернувся заявник, є скасованим судом касаційної інстанції.
Таким чином, колегія суддів вважає, що заява про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню.
Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено. (ч. 5 ст. 254 КАС України)
Керуючись ст. ст. 243, 254, 325, 328 - 331 КАС України, суд,
У задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2017 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя О.М. Ганечко
Судді В.В. Кузьменко
Я.М. Василенко