Справа № 580/691/20
17 листопада 2020 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Бужак Н. П.
Суддів: Костюк Л.О., Кобаля М.І.
За участю секретаря: Кондрат Л.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський турборемонтний завод" про призначення пожежно-технічної експертизи у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський турборемонтний завод" на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський турборемонтний завод" про застосування заходів реагування,-
Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський турборемонтний завод", в якому просило застосувати заходи реагування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський турборемонтний завод", розташованого за адресою: 20721, Черкаська область, Смілянський район, с. Балаклея, вул. Шевченка, 217 шляхом знеструмлення електроживлення, та припинення експлуатації об'єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за результатом проведеної позапланової перевірки додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки відповідача виявлено численні порушення вимог нормативних актів у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, про що складено відповідний акт. Посилаючись на норми Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Кодексу цивільного захисту України, управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю), оскільки подальша експлуатація створює загрозу життю та здоров'ю людей.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року позов задоволено частково. Застосовано заходи реагування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський турборемонтний завод", розташованого за адресою: 20721, Черкаська область, Смілянський район, с. Балаклея, вул. Шевченка, 217 шляхом знеструмлення електроживлення, та припинення експлуатації об'єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки встановленого актом від 17.12.2019 року № 289.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Разом з тим, Товариством з обмеженою відповідальністю "Черкаський турборемонтний завод" заявлено клопотання про призначення у справі пожежно-технічної експертизи. Проведення експертизи відповідач просить доручити експертам експертної установи Київського науково-дослідний інститут судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
На вирішення експерту поставити такі запитання запитання: 1) Чи відповідає стан будівель, що розташовані за адресою: Черкаська область, Смілянський район, село Балаклея, вул, ШЕВЧЕНКА, будинок 217, та належить на праві власті Товариству з обмеженою відповідальністю "Черкаський турборемонтний завод", вимогам Правил пожежної безпеки? 2) Якщо не відповідає, то які саме порушення Правил пожежної безпеки виявлені в діяльності підприємства на момент проведення експертизи? Чи становлять вони загрозу життю і здоров'ю людей?
Перевіривши матеріали справи, доводи, викладені в клопотанні про призначення експертизи, вислухавши думку осіб, що з'явились в судове засідання, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до статті 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну
Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Колегія суддів, виходячи з обставин справи, приходить до висновку, що підстав для призначення експертизи у даній справі з питань, які просить поставити на вирішення експертизи Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаський турборемонтний завод", не має.
Колегія суддів звертає увагу, що питання, які ставить відповідач для проведення експертизи ніяким чином не спростовують порушення встановлені Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області під час проведення перевірки правил додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки. Застосування заходів реагування відноситься до компетенції суду, а тому спеціальні знання у цій галузі законодавства з цих питань не потребуються.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленного відповідачем клопотання, а тому вважає за необхідне відмовити у його задоволенні.
Керуючись ст. ст. 2, 72-76, 102, 103, 241, 242, 243, 308, 325 КАС України, колегія суддів,-
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський турборемонтний завод" про призначення пожежно-технічної експертизи відмовити повністю.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
Судді: Костюк Л.О.
Кобаль М.І.
Повний текст виготовлено: 18 листопада 2020 року.