П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
17 листопада 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/2908/20
Категорія: 106020000
Головуючий в 1 інстанції: Радчук А.А.
Місце ухвалення: м. Одеса
Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - Лук'янчук О.В.
суддів - Бітова А. І.
- Ступакової І. Г.
при секретарі - Черкасовій Є.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу,
У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просив визнати протиправними та скасувати наказ від 11.03.2020 року № 174 "Про застосування до працівника УПП в Одеській області ДПП дисциплінарного стягнення".
В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що оспорюваним наказом до позивача, який тимчасового виконував обов'язків начальника СЗтТ УПП в Одеській області ДПП застосовано дисциплінарне стягнення за безвідповідальне ставлення до переданих йому матеріальних цінностей, що призвело до зникнення 38 одиниць технічного обладнання. В протиправність прийнятого наказу позивач стверджував, що обставини зазначені в наказі не відповідають дійсності, ніякі дії, або бездіяльність позивача не могли призвести до зникнення 38 одиниць технічного обладнання, оскільки він не приймав їх на відповідальне зберігання. Також позивач зауважив, що зазначений наказ порушує його права на проходження публічної служби в національній поліції, оскільки є підставою для позбавлення премії, враховується при вирішенні питання про призначення на вищі посади, та створює загрози притягнення до матеріальної відповідальності.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року у задоволені позову відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року, як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального та неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
В обґрунтування апеляційної скарги, апелянтом зазначено про протиправність наказу, через те, що він прийнятий поза межами шестимісячного строку, встановленого статтею 21 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Судом встановлено, що відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції від 31.10.2019 року №2040 з 01.11.2019 року по 18.11.2019 року в УПП в Одеській області ДПП було проведено інвентаризацію матеріальних цінностей, які знаходяться в СЗтТ УПП в Одеській області ДПП. Під час проведення інвентаризації було виявлено відсутність матеріальних цінностей у кількості 40 шт., згідно переліку зазначено у рапорті № ВН 22952/41/13/13-2019 від 12.12.2019 року.
З метою забезпечення повного, всебічного і об'єктивного дослідження обставин подій, що призвели до зникнення матеріальних цінностей, а також встановлення осіб, відповідальних за збереження цих цінностей, наказом Департаменту патрульної поліції № 2341 від 17.12.19 року було призначено службове розслідування.
14 лютого 2020 року був складений висновок по даному службовому розслідуванню, зі змісту якого вбачається, що в ході службового розслідування, на підставі наявних матеріалів встановлено, що під час проведення інвентаризації матеріальних цінностей, які знаходяться в СЗтТ УПП в Одеській області ДПП, відповідно до наказу ДПП від 31.10.2019 року № 2040 з 01.11.2019 року по 18.11.2019 року комісією виявлено відсутність матеріальних цінностей у кількості 40 одиниць технічного обладнання (таблиця № 1).
Позиції технічного обладнання, зазначені в таблиці № 1 під порядковими номерами 1- 12, а також 38-40, у кількості 15 одиниць, значаться за ОСОБА_1 , який відповідно до договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 23.02.2018 року та від 11.11.2019 року несе повну матеріальну відповідальність за безпеку збереження довірених йому цінностей.
Позиції технічного обладнання, зазначені в таблиці № 1 під порядковим номером 13- 37, у кількості 25 одиниць значаться за ОСОБА_2 , який відповідно до договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 07.08.2017 року на весь час роботи з довіреними йому матеріальними цінностями та коштами ніс повну матеріальну відповідальність за безпеку збереження довірених йому цінностей.
На підставі наказу Департаменту патрульної поліції від 22.08.2018 року № 803 о/с ОСОБА_2 звільнений, водночас, у відповідності до витягу з інвентаризаційного опису матеріальних цінностей прийнятих на відповідальне зберігання від 01.11.2018 року, наданого молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , технічне обладнання, яке значиться за ОСОБА_2 зникло вже після його звільнення. Після звільнення ОСОБА_2 , технічне обладнання, яке відповідно до акту внутрішнього переміщення основних засобів від 17.01.2018 року № 80 та видаткової накладної від № ФОП-000877, останній прийняв на відповідальне зберігання, на період звільнення ОСОБА_2 з 22.08.2018 року до покладання тимчасового виконання обов'язків начальника СЗтТ УПП в Одеській області ДПП на молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 27.12.2018 року була невизначена матеріально-відповідальна особа та дане технічне обладнання начебто так і значилось за ОСОБА_2 .
З 27.12.2018 року такою матеріально-відповідальною особою фактично став молодший лейтенант поліції ОСОБА_1 у зв'язку з покладенням на нього тимчасового виконання обов'язків начальника СЗтТ УПП в Одеській області ДПП.
Отже, молодший лейтенант поліції ОСОБА_1 на період виконання службових обов'язків т.в.о. начальника СЗтТ УПП в Одеській області ДПП відповідає за все технічне обладнання, що знаходиться в розпорядженні СЗтТ УПП в Одеській області ДПП, а отже відповідає й за технічне обладнання, зазначене в таблиці № 1 у кількості 40 одиниць.
В ході службового розслідування встановлено, що оператор комп'ютерного набору СЗтТ УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_2 доповідав рапортами на ім'я начальника УПП в Одеській області ДПП щодо виявлення відсутності відеореєстраторів ТМ Yi Car DVR в комплекті з карткою пам'яті 16gb, заводський № 2016DP0314CABAAACNC01726FE88DD, (в таблиці №1 порядковий номер 15), № 2016DP0314CABAAACNC01712F613E7 (в таблиці № 1 порядковий номер 25), встановлених в службових автомобілях.
Також, службовим розслідуванням було встановлено, що планшет Tablet Samsung Galaxy Tab4 Т232 + Kingstonmicro SDHC, 2015 року, заводський № S/N R52G61NFPR (в таблиці № 1 під порядковим номером 4) та радіостанція носима УКХ діапазону Kenwood ТК-2000М в комплекті, 2012 року, заводський №В1В04584 (в таблиці № 1 під порядковим номером 10) в ході службового розслідування були знайдені працівниками СЗтТ УПП в Одеській області ДПП.
Таким чином службовим розслідуванням встановлено, що в діях т.в.о. начальника СЗтТ УПП в Одеській області ДПП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, що виразився у безвідповідальному ставленні до переданих йому матеріальних цінностей та призвів до зникнення 38 одиниць технічного обладнання, які молодший лейтенант поліції ОСОБА_1 прийняв на відповідальне зберігання, про що свідчать його підписи у відповідних графах актів внутрішнього переміщення основних засобів, а також фактичне перебування вказаного майна у даному секторі, неналежному контролі за видачею, поверненням та наявністю технічного обладнання, що знаходиться в його розпорядженні, а також у неналежному веденні облікової та технічної документації, а отже т.в.о. начальника СЗтТ УПП в Одеській області ДПП молодший лейтенант поліції ОСОБА_1 заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до висновку службового розслідування від 14.02.2020 року члени комісії вважали за доцільне за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушені вимог пунктів 1 та 2 частини першої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 1 та 2 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції з України" від 15.03.2018 року № 2337-VIII, пунктів 2.15, 2.17, 2.20 Розділу 2 Посадової інструкції начальника СЗтТ УПП в Одеській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 13.12.2017 № 6086, на підставі пункту 3 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, застосувати до т.в.о. начальника СЗтТ УПП в Одеській області ДПП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.
Згідно із пункту 1 наказу Департаменту патрульної поліції від 11.03.2020 року №174 за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушені вимог пунктів 1 та 2 частини першої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 1 та 2 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15.03.2018 року № 2337-VIII, пунктів 2.15, 2.17, 2.20 Розділу 2 Посадової інструкції начальника сектору зв'язку та телекомунікацій УПП в Одеській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 13.12.2017 № 6086, на підставі пункту 3 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, застосовано до т.в.о. начальника сектору зв'язку та телекомунікацій УПП в Одеській області ДПП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.
Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем правомірно притягнено позивача до дисциплінарної відповідальності, оскільки обставини, виявлені за результатами проведення інвентаризації матеріальних цінностей, які знаходяться в СЗтТ УПП в Одеській області ДПП, свідчать про неналежне виконання позивачем посадових обов'язків, а відтак про наявність підстав для застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді сурової догани.
Надаючи правову оцінку законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських та порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України "Про Національну поліцію".
Згідно з пунктом 1 та пунктом 2 частини першої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, а також професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.
Відповідно до частини першої статті 19 Закону України "Про Національну поліцію" у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначається Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15.03.2018 року № 2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут, Статут).
Згідно з частиною першою статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Відповідно до частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов'язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов'язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов'язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов'язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов'язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп'яніння.
Відповідно до частини першої статті 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
Статтею 12 Статуту встановлено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов'язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Згідно статті 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.
До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.
Згідно із статтею 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.
Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.
Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Згідно частин 7, 8 статті 19 Дисциплінарного статуту у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.
Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Приписи частин 1, 2 статті 22 Дисциплінарного статуту визначають, що дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його застосування, не враховуючи часу перебування поліцейського у відпустці, відрядженні або на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності). Після закінчення зазначеного строку дисциплінарне стягнення не виконується.
Наказ про застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення виконується шляхом його оголошення в органі (підрозділі) поліції та особистого ознайомлення поліцейського з ним. У разі відмови особи від ознайомлення з наказом про це складається акт.
Аналіз наведених норм права в сукупності із встановленими судом обставинами справи, які зокрема не заперечуються апелянтом, дають підстави для висновку, що факти виявлені за результатами проведення інвентаризації матеріальних цінностей, які знаходяться в СЗтТ УПП в Одеській області, свідчать про наявність дисциплінарного проступку у діях позивача, що виразилося в безвідповідальному ставленні до переданих йому матеріальних цінностей і призвело до зникнення 38 одиниць технічного обладнання.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для застосування до позивача дисциплінарного стягнення, оскільки матеріалами службової перевірки встановлено факт неналежного виконання ним посадових обов'язків. При прийнятті наказу від 11.03.2020 року № 174 про застосування дисциплінарного стягнення, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлений законом і підстав для його скасування не вбачається.
Стосовно доводів апеляційної скарги щодо строків застосування дисциплінарного стягнення, колегія суддів зазначає, що відповідно до частин першої, другої статті 21 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу.
У разі проведення службового розслідування за фактом вчинення дисциплінарного проступку днем його виявлення вважається день затвердження висновку за результатами службового розслідування.
В даному випадку строки накладення дисциплінарного стягнення було дотримано (висновок складено 14 лютого 2020 року, а дисциплінарне стягнення застосовано 11 березня 2020 року).
З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.
Підсумовуючи вище викладені обставини у справі, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку. Наведені ж у апеляційній скарзі доводи, правильність висновків суду не спростовують.
Відповідно до частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325,328,329 КАС України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено та підписано 17 листопада 2020 року.
Головуючий суддя: О.В. Лук'янчук
Суддя: А. І. Бітов
Суддя: І. Г. Ступакова