18 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 199/2555/17 (2-а/199/116/17)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2017 року (суддя Скрипник О.Г.) у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора першої роти третього батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпро Пономаренко Сергія Юрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
Позивач звернувся з зазначеним позовом.
Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2017 року позов задоволено.
Суд постанову інспектора першої роти третього батальйону управління патрульної поліції м. Дніпро Пономаренка Сергія Юрійовича серії ЕАА № 079327 від 02.04.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП України у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. скасував.
Департаментом патрульної поліції Національної поліції України була подана апеляційна скарга, просить оскаржене рішення скасувати, у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції врахував наявність на підтвердження порушення позивачем правил дорожнього руху таких доказів як покази інспекторів УПП в Дніпропетровській області, які безпосередньо бачили факт порушення позивачем Правил дорожнього руху.
Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як свідчать матеріали справи, що постановою серії ЕАА № 079327 від 02.04.2017, винесеною відповідачем, позивача за здійснення зупинки транспортного засобу на перехресті Донецьке Шоссе - Шолохова поза світлофором та порушення п. 8.5.1 ПДР, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255грн. (а.с.5).
ОСОБА_1 постанову про притягнення до адміністративної відповідальності оскаржив до суду.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, є не доведеною, а тому постанова підлягає скасуванню.
Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погоджується.
Відповідно до статті 251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до вимог частини 2 статті 77 КАС України В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Наданим відеозаписом не зафіксовано порушення позивачем правил дорожнього руху.
Крім того, в порушення частини 3 статті 283 КУпАП у постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення.
Таким чином, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про скасування оскаржуваної постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення, оскільки докази, на які посилався відповідач, не підтверджують постановленого позивачу у провину адміністративного правопорушення.
В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України залишити без задоволення.
Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора першої роти третього батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпро Пономаренко Сергія Юрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Постанова у повному обсязі складена 18 листопада 2020 року.
Головуючий - суддя А.А. Щербак
суддя Н.П. Баранник
суддя Н.І. Малиш