18 листопада 2020 року Чернігів Справа № 620/5244/20
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Лобана Д.В.,
за участю секретаря - Вершняк Л.Л.,
представника заявниці (позивача) - Руденка С.А., Федорова Д.В.,
представника третьої особи - Кривошея Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви суб'єкта виборчого процесу - кандидата на посаду Ічнянського міського голови Прилуцького району Чернігівської області ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 620/5244/20 за її позовом до Ічнянської міської територіальної виборчої комісії Прилуцького району Чернігівської області, голови Ічнянської міської територіальної виборчої комісії Прилуцького району Чернігівської області Животяги Ярослава Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.11.2020 даній справі за нововиявленими обставинами, у якій просить суд прийняти дану заяву до розгляду, скасувати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.11.2020 у справі № 620/5244/20 та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.
Заява обґрунтована тим, що 14 листопада 2020 року позивачу стало відомо про існування обставин, що мають значення для справи та про які йому не було відомо на момент звернення до суду із позовом, а саме: наявність актів кандидатів у депутати до Ічнянської міської ради ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виявлення порушень вимог Виборчого кодексу України Ічнянською міською територіальною виборчою комісією під час підготовки та проведення повторного підрахунку голосів виборців у період з 18:30 06.11.2020 до 16:30 07.11.2020. Зазначено, що нововиявлені обставини спростовують твердження суду першої та апеляційної інстанцій, оскільки існують істотні для справи обставини, що не були встановлені судами та не були і не могли бути відомі позивачу, оскільки вказані акти були складені та перебували у 3-ї особи. За таких умов суд не правильно встановив відсутність порушень при проведенні Ічнянською міською територіальною виборчою комісією повторного підрахунку голосів виборців.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.11.2020 відкрито провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, судове засідання призначено на 14:30 год 18.11.2020.
У встановлений судом строк відповідач 2 надав суду відзив на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якому зазначив, що обставини, на які позивач посилається як нововиявлені обставини, не є такими, обставини щодо відсутності актів про будь-які порушення законодавства під час засідань відповідача 1 були встановлені судами першої та апеляційної інстанції, також позивачем не доведено та не обґрунтовано неможливість подання даних доказів суду під час розгляду справи № 620/5244/20 в суді першої та/або апеляційної інстанції, додані до заяви акти є сумнівними доказами і під час засідань Ічнянської територіальної виборчої комісії 06 листопада 2020 року та 07 листопада 2020 року не складалися та до Комісії не подавалися. До того ж наразі, Центральною виборчою комісією вибори Ічнянського міського голови визнані такими, що відбулися, результати роботи територіальної виборчої комісії прийняті без зауважень, головою Ічнянської міської ради Прилуцького району Чернігівської області за результатами виборів 25 жовтня 2020 року визнано ОСОБА_2 . Таким чином, відповідач 2 наполягає на відмові у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
У судовому засіданні представники позивача підтримали подану заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, просили суд її задовольнити з підстав, викладених у заяві, з наданням додаткових пояснень.
Представник третьої особи у судовому засіданні надав пояснення, якими заперечив проти задоволення заяви про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами посилаючись на такі ж підстави, які зазначені у відзиві на заяву, яка була зачитана під час судового засідання та додатково зазначив, що особи, підписи яких наявні у актах про виявлені порушення виборчого законодавства, не могли бути свідками подій, зазначених у цих актах, оскільки не значаться присутніми у відповідних протоколах засідань ТВК.
Представник відповідача 1 та відповідач 2 у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, розгляд справи просили проводити без їх участі.
Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази, наявні в матеріалах справи та заяви, в їх сукупності, проаналізувавши норми законодавства України, а також, надаючи оцінку обставинам, зазначеним заявником у заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, встановив наступне.
Суб'єкт виборчого процесу кандидат на посаду Ічнянського міського голови Прилуцького району Чернігівської області ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, у якому, з урахуванням збільшення позовних вимог, просила:
- визнати протиправними дії голови Ічнянської міської територіальної виборчої комісії Прилуцького району Чернігівської області Животяги Ярослава Васильовича (далі - відповідач 2), що полягають у підготовці, винесенні на голосування та організації голосування 06 листопада 2020 року проекту рішення Ічнянської міської територіальної виборчої комісії Прилуцького району Чернігівської області про повторний підрахунок голосів виборців з виборів Ічнянського міського голови Прилуцького району Чернігівської області на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року;
- визнати протиправним та скасувати рішення Ічнянської міської територіальної виборчої комісії Прилуцького району Чернігівської області (далі - відповідач 1, ТВК) від 06 листопада 2020 року про повторний підрахунок голосів виборців з виборів Ічнянського міського голови Прилуцького району Чернігівської області на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року;
- визнати протиправними дії Ічнянської міської територіальної виборчої комісії Прилуцького району Чернігівської області з повторного підрахунку голосів виборців з виборів Ічнянського міського голови Прилуцького району Чернігівської області на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року на виборчих дільницях під номерами 740197, 740201, 740210, 740217, 740221, 740223, 740224, 740226, 740227, 740230, 740231, 740233, 740238, 740240;
- зобов'язати Ічнянську міську територіальну виборчу комісію Прилуцького району Чернігівської області врахувати відомості протоколів дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців з виборів Ічнянського міського голови Прилуцького району Чернігівської області на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року на виборчих дільницях під номерами 740197, 740201, 740210, 740217, 740221, 740223, 740224, 740226, 740227, 740230, 740231, 740233, 740238, 740240;
- визнати протиправними та скасувати протоколи повторного перерахунку голосів виборців на дільницях під номерами 740197, 740201, 740210, 740217, 740221, 740223, 740224, 740226, 740227, 740230, 740231, 740233, 740238, 740240;
- визнати протиправним та скасувати протокол Ічнянської міської територіальної виборчої комісії Прилуцького району Чернігівської області «Про результати голосування з виборів Ічнянського міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі» від 07.11.2020;
- визнати протиправним та скасувати рішення Ічнянської міської територіальної виборчої комісії Прилуцького району Чернігівської області про визнання ОСОБА_2 обраною Ічнянським міським головою від 07.11.2020.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.11.2020 по справі № 620/5244/20, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2020, у задоволенні позову - відмовлено повністю.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, на яку посилається заявник, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Суд звертає увагу на те, що зазначені у доданих до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами актах про виявлення порушень вимог Виборчого кодексу України обставини були викладені у позовній заяві, озвучені представниками позивача у судових засіданнях по цій справі, в тому числі під час дослідження відеодоказів, та озвучені свідками у відповідях на відповідні запитання, а тому ці обставини не є нововиявленими.
Посилання заявника на порушення при оформленні текстів постанов є безпідставними, оскільки ці обставини також не є нововиявленими, оскільки досліджувались під час розгляду справи судами двох інстанцій.
Стосовно надання цим обставинам оцінки щодо їх істотності для справи, то вони не є такими з огляду на наступне.
Як встановлено судовими рішеннями по цій справі, які набрали законної сили, з наявних у матеріалах справи протоколів виборчих дільниць про підрахунок голосів виборців № 740201, 740210, 740217, 740221, 740224, 740226, 740227, 740230, 740233, 740238, 740240, які було надано до ТВК, і які позивач просить врахувати як належні протоколи, що нібито підтверджують чесне волевиявлення виборів, в їх пункті 8) «кількість виборчих бюлетенів, що не підлягають врахуванню» вбачається, що у всіх вказано цифру «0». Однак, повторними підрахунками голосів виборців комісією було встановлено системні та масові відсутності таких номерів на виборчих бюлетенях з виборів Ічнянського міського голови Прилуцького району Чернігівської області на виборчих дільницях № 740201, 740210, 740217, 740226, 740230, 740238, 740240.
Тобто, наведені факти порушень підтвердилися, а отже зарахування таких виборчих бюлетенів є протиправним, а обставини, викладені у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами жодним чином не спростовують наведені факти порушень, оскільки згідно ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Крім того, у судовому рішенні, яке набрало законної сили, зазначено, що допитані в судовому засіданні на вимогу представника позивача свідки - ОСОБА_4 та ОСОБА_6 надали пояснення, в яких надали суб'єктивну оцінку підставам проведення повторного перерахунку, при цьому на конкретні порушення комісією виборчого процесу свідки не вказали. До того ж, судом апеляційної інстанції встановлена зацікавленість зазначених свідків. В свою чергу, два акти про виявлення порушень вимог Виборчого кодексу України, на які заявник посилається, як на докази наявності нововиявлених обставин, по-перше, складені цими ж особами, по-друге, зазначені у цих актах обставини раніше повідомлялись суду як цими ж особами, під час допиту їх в якості свідків, так і представниками позивача. Отже, викладені у цих актах обставини і з цих підстав також не являються не лише істотними для справи, а й не є нововиявленими.
В свою чергу, згідно ч. 4 ст. 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Більш того, судами обох інстанцій зазначено, що формальні порушення в процедурі здійснення повноважень відповідачами в даному випадку не можуть вплинути на зміст встановлених фактів, оскільки не будуть забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості, що також виключає можливість віднесення вищезазначених обставин до істотних.
В свою чергу, з огляду на висновки судів про формальність вищезазначених порушень, суть яких, в тому числі, викладена у поданих до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами актах про порушення Виборчого кодексу України, суд звертає увагу на наступне.
Згідно ч. 6 ст. 64 цього Кодексу, якщо рішення виборчої комісії, у тому числі з питання встановлення підсумків голосування та результатів виборів скасовано судом з формальних підстав, виборча комісія може прийняти рішення, яке по суті повторює скасоване рішення.
Отже навіть із аналізу вимог Виборчого кодексу України вбачається безпідставність вимог заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки це лише призведе до затягування виборчого процесу, що навпаки у позовній заяві ставилось у вину відповідачам.
Крім того, незрозуміло яким чином взагалі можливо скасувати рішення Ічнянської міської територіальної виборчої комісії Прилуцького району Чернігівської області про визнання ОСОБА_2 обраною Ічнянським міським головою від 07.11.2020, якщо судовими рішеннями у цій справі встановлено, що із змісту протоколу ТВК «Про результати голосування з виборів Ічнянського міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі» від 07.11.2020 вбачається, що у порядок денний було включено три питання, два з яких взагалі не є предметом цього спору. Отже, остаточне рішення - про визнання ОСОБА_2 обраною Ічнянським міським головою від 07.11.2020 прийнято з урахуванням вирішення всіх питань порядку денного, а не лише одного, яке стосується предмету спору, тому і з цих підстав суд у будь-якому разі не має можливості задовольнити вимоги заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Також, суд звертає увагу на те, що ні позовна заява, ні заяви про збільшення позовних вимог взагалі не містять підстав, на які посилається заявник у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що суперечить, як вимогам частин 1, 4, 7 ст. 47 КАС України щодо процесуальних прав і обов'язків позивача, так і вимогам частини 4 цієї ж статті щодо прав відповідача на подання відзиву на позовну заяву із зміненими підставами позову. При цьому, у судовому засіданні 09.11.2020 представники третьої особи неодноразово звертали увагу позивача та його представників на те, що останні протиправно виходять за межі підстав позову.
Крім того, положення res judicata, який попереджує пролонгування судового провадження, розповсюджується на поновлення провадження за нововиявленими обставинами. Так, у рішенні у справі Pravednaya v. Russia зазначено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не повинна бути «прихованою апеляцією».
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви представника кандидата на посаду Ічнянського міського голови Прилуцького району Чернігівської області ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 620/5244/20.
У відповідності до ст. 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 2, 6-9, 77-79, 90, 241 - 246, 255, 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви суб'єкта виборчого процесу - кандидата на посаду Ічнянського міського голови Прилуцького району Чернігівської області ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.11.2020 у справі № 620/5244/20 - відмовити повністю.
Рішення суду в порядку ст. 256, 273, 278 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку у дводенний строк з дня його проголошення.
Повний текст ухвали суду складений 18 листопада 2020 року.
Суддя Д.В. Лобан