18 листопада 2020 року Чернігів Справа № 620/5029/20
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Непочатих В.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови, скасування арешту,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни, в якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Юхименко Ольги Леонідівни про відкриття виконавчого провадження № 59795095 від 13.08.2019; скасувати арешт, накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни на майно ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 59795095.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.11.2020 дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу 5-денний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, шляхом подання до суду: 1) клопотання про залучення третьої особи з дотриманням вимог статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України; 2) належним чином оформленої позовної заяви з додержанням вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України та її копій відповідно до кількості учасників справи; 3) копій оскаржуваних постанов про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту; 4) оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 840,80 грн.; 5) належних доказів вжиття заходів для отримання у відповідача документів та доказів відмови у їх наданні.
13.11.2020 від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків поданої позовної заяви.
Проте, як встановлено судом, недоліки позовної заяви не усунуті в повному обсязі, оскільки позивачем не подано до суду: 1) належним чином оформленої позовної заяви з додержанням вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України та її копій відповідно до кількості учасників справи; 2) копій оскаржуваних постанов про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту.
Крім того, суд зазначає, що ненадання позивачем оскаржуваних постанов про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту позбавляє суд можливості перевірити, чи дійсно спір, що виник між сторонами, належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Згідно пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи положення пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, а також не усунення в повному обсязі недоліків, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.
Одночасно суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
На підставі викладеного та керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови, скасування арешту - повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Суддя В.О. Непочатих