Справа № 420/4718/20
18 листопада 2020 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марина П.П., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним проведення дисциплінарного провадження, скасування наказу від 06.04.2020 року №102, наказу від 05.05.2020 року №277-о
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним проведення дисциплінарного провадження, скасування наказу від 06.04.2020 року №102, наказу від 05.05.2020 року №277-о.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що наказом Одеської митниці Держмитслужби від 06.04.2020 року № 102 «Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 » на підставі доповідної записки в.о. заступника начальника Одеської митниці Держмитслужби Вергуна Миколи від 06.04.2020 року № 7.10-20-04/781, вирішено здійснити дисциплінарне провадження відносно начальника управління запобігання та протидії контрабанді та порушення митних правил Одеської митниці Держмитслужби ОСОБА_1 . Встановлено строк здійснення дисциплінарного провадження з 06.04.2020 року по 20.04.2020 року. Відсторонено ОСОБА_1 від виконання посадових обов'язків на час проведення дисциплінарного провадження.
За наслідками проведення дисциплінарного провадження, Наказом Одеської митниці Держмитслужби від 05.05.2020 року № 277-о, начальника управління запобігання та протидії контрабанді та порушення митних правил Одеської митниці Держмитслужби ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани.
Позивач вказує, що наказ Одеської митниці Держмитслужби від 05.05.2020 року № 277-о, «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » вимогам законодавства не відповідає, зокрема, не зазначено вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація. У наказі відповідачем не наведено належних, допустимих та достатніх доказів факту невиконання або неналежного виконання позивачем посадових обов'язків, як об'єктивної сторони дисциплінарного проступку. Вказане свідчить про безпідставне притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. У вказаному наказі не зазначені та не визначено, які саме порушення посадових обов'язків, в який період, були допущені позивачем.
Не погоджуючись з вищезазначеними наказами відповідача позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Відповідачем надано до суду відзив на адміністративний позов (а.с. 130-133), в якому представником позивача зазначено, що адміністративний позов підлягає залишенню без задоволення. Представник відповідача зазначає, що відповідно до Протоколу заслуховування керівництва Держмитслужби керівного складу Одеської митниці Держмитслужби у напрям запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил від 06.03.2020 року №7/5-п за результатами проведеного заслуховування роботи управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правих Одеської митниці Держмитслужби визнано незадовільною за низкою показників. Враховуючи наявність у діях начальника управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Одеської митниці Держмитслужби ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, дисциплінарна комісія дійшла висновку щодо доцільності звернення до начальника Одеської митниці Держмитслужби з поданням про притягнення начальника управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Одеської митниці Держмитслужби ОСОБА_1 дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, у зв'язку з чим комісією підготовлено та подано керівництву митниці відповідне подання від 04.05.2020 № 7.10-ДК/54. Таким чином, на переконання відповідача притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани на підставі наказу Одеської митниці Держмитслужби від 05.05.2020 № 277-о "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 здійснено обґрунтовано та правомірно, підстави для визнання вказаного наказу незаконним та скасування в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача відсутні, а тому вважаємо, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 22.06.2020 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
Ухвалою суду від 14.07.2020 року вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 07.09.2020 року, занесеною до протоколу судового засідання продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.
Ухвалою суду від 12.10.2020 року, занесеною до протоколу судового засідання закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.
В судове засіданні, призначене на 23.10.2020 року сторони до суду не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог КАС України.
Від представника позивач до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача та позивача в порядку письмового провадження.
Представник відповідача причини неявки суду не повідомив.
У зв'язку з відсутністю потреби заслухання свідка чи експерта, судом, керуючись положеннями ч.9 ст.205 КАС України, прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Дослідивши наявні в справі письмові докази, оцінивши їх за власним внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді справи, суд встановив наступні факти та обставини.
Судом встановлено, що відповідно до наказу Одеської митниці Держмитслужби від 05.12.2019 року № 8-о, ОСОБА_1 , призначений з 05.12.2019 року на посаду начальника управління запобігання та протидії контрабанді та порушення митних правил Одеської митниці Держмитслужби в порядку переведення з Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та Севастополя. (з/б а.с. 165)
06.04.2020 року доповідною запискою № 7.10-20-04/781 в.о. заступника начальника Одеської митниці Держмитслужби Вергуна Миколи Анатолійовича проінформовано начальника Одеської митниці Держмитслужби Грібанова Михайла Олександровича про те, що відповідно до Протоколу заслуховування керівництвом Держмитслужби керівного складу Одеської митниці Держмитслужби у напрямі запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил від 06.03.2020 року №7/5-п за результатами проведеного заслуховування роботу управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Одеської митниці Держмитслужби визнано незадовільною. Запропоновано порушити дисциплінарне провадження відносно начальника управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Одеської митниці Держмитслужби ОСОБА_1 та відсторонити його від займаної посади на період проведення дисциплінарного провадження. (з/б а.с. 145, а.с. 146)
Наказом Одеської митниці Держмитслужби від 06.04.2020 року № 102 «Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 » на підставі доповідної записки в.о. заступника начальника Одеської митниці Держмитслужби Вергуна Миколи від 06.04.2020 року № 7.10.-20-04/781, вирішено здійснити дисциплінарне провадження відносно начальника управління запобігання та протидії контрабанді та порушення митних правил Одеської митниці Держмитслужби ОСОБА_1 . Встановлено строк здійснення дисциплінарного провадження з 06.04.2020 року по 20.04.2020 року. Відсторонено ОСОБА_1 від виконання посадових обов'язків на час проведення дисциплінарного провадження. (а.с. 151)
Наказом Одеської митниці Держмитслужби від 16.04.2020 року №113 «Про продовження строку здійснення дисциплінарного провадження» продовжений строк здійснення дисциплінарного провадження порушеного наказом Одеської митниці Держмитслужби від 06.04.2020 року №102 до 05.05.2020 року. (а.с. 153).
04.05.2020 року дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Одеської митниці Держитслужби складено подання №7.10-ДК/54, відповідно до якого запропоновано оголосити начальнику управління запобігання та протидії контрабанді та порушення митних правил Одеської митниці Держмитслужби ОСОБА_1 догану.
Відповідно до акту від 04.05.2020 року ОСОБА_1 надавати пояснення відмовився. (а.с. 144)
За наслідками проведення дисциплінарного провадження, Наказом Одеської митниці Держмитслужби від 05.05.2020 року № 277-о, начальника управління запобігання та протидії контрабанді та порушення митних правил Одеської митниці Держмитслужби ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани.
Враховуючи встановлені судом обставини та дослідженні докази, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.
Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Матеріали справи свідчать, що відповідні положення податкового законодавства відповідачем при прийнятті оскаржуваних рішень дотримані не були, оскільки рішення відповідачем прийнято передчасно, що в свою чергу зумовило необхідність звернення позивача за захистом свого порушеного права до суду.
Згідно з п. 17 ч.1 ст.4 КАС України, публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
Відповідно до частин першої і третьої статті 569 Митного кодексу України працівники митних органів, на яких покладено виконання завдань, зазначених у статті 544 цього Кодексу, здійснення організаційного, юридичного, кадрового, фінансового, матеріально-технічного забезпечення діяльності цих органів, є посадовими особами. Посадові особи митних органів є державними службовцями. Правове становище посадових осіб митних органів визначається цим Кодексом, а в частині, не врегульованій ним, - законодавством про державну службу та іншими актами законодавства України.
Стосовно позовної вимог про визнання протиправним проведення дисциплінарного провадження відносно позивача, суд зазначає наступне.
За приписами частини першої статті 65 Закону України від 10.12.2015 №889-VIII "Про державну службу" (далі - Закон №889-VIII) підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
У пункті 5 частини другої статті 65 Закону України "Про державну службу" дисциплінарним проступком визначено невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.
Згідно з частиною першою статті 66 Закону України "Про державну службу" до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: зауваження; догана; попередження про неповну службову відповідність; звільнення з посади державної служби.
У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб'єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану (частина третя статті 66 Закону №889-VIII).
Відповідно до ч.3 ст. 65 Закону України «Про державну службу» державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення або постановлення відповідної окремої ухвали суду.
Гарантії прав державних службовців під час застосування дисциплінарного стягнення закріплені у статті 74 Закону №889-VIII і полягають, зокрема, в наступному: дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця; під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби (частина перша); дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця (частина друга).
За приписами частин першої і другої статті 77 Закону №889-VIII рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб'єкта призначення. У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.
Отже, враховуючи наявність інформації щодо неналежного виконання службових обов'язків, викладеної в Протоколі від 06.03.2020 року, доповідній записці від 06.04.2020 року, у відповідача були наявні підстави для порушення дисциплінарного провадження з метою встановлення наявності чи відсутності протиправної поведінки державного службовця, та оскільки відповідач наділений Законом такими повноваженнями, відсутні підстави для визнання дій щодо проведення дисциплінарного провадження відносно позивача протиправними.
Стосовно позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Одеської митниці Держмитслужби від 06.04.2020 року №102 в частині відсторонення ОСОБА_1 від виконання посадових обов'язків, суд зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стали зафіксовані в доповідній записці та Протоколі заслуховування керівництвом Держмитслужби керівного складу Одеської митниці Держмитслужби у напрямі запобігання та протидії контрабанді та порушення митних правил від 06.03.2020 року № 7/5-п показники діяльності підпорядкованого позивачу управління. А саме зазначено що за результатами проведеного заслуховування роботу управління запобігання та протидії контрабанді та порушення митних правил Одеської митниці Держмитслужби визнано незадовільною.
Відповідно до п. 3 наказу Одеської митниці Держмитслужби від 06.04.2020 року № 102 «Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 », відсторонено ОСОБА_1 від виконання посадових обов'язків на час проведення дисциплінарного провадження».
На переконання позивача відсторонення його від виконання посадових обов'язків є незаконним, оскільки в його діях не було виявлено порушень, встановлених п. п. 1,7-10 та 14 ч. 2 ст. 65 ЗУ «Про державну службу».
Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 72 Закону України «Про державну службу» державний службовець може бути відсторонений від виконання посадових обов'язків у разі виявлення порушень, встановлених пунктами 1, 7-10 та 14 частини другої статті 65 цього Закону, за які до нього може бути застосовано дисциплінарне стягнення.
Рішення про відсторонення державного службовця від виконання посадових обов'язків приймається відповідно керівником державної служби або суб'єктом призначення одночасно з прийняттям рішення про порушення дисциплінарного провадження або під час його здійснення у разі:
наявності обставин, що дають підстави вважати, що такий державний службовець може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для дисциплінарного провадження;
впливу на працівників державного органу та інших осіб, зокрема, здійснення протиправного тиску на підлеглих, погрози звільненням з роботи;
перешкоджання в інший спосіб об'єктивному вивченню обставин вчинення дисциплінарного проступку.
Суд зазначає, що зі змісту Протоколу від 06.03.2020 року, доповідної записки від 06.04.2020 та наказу від 06.04.2020 року № 102 не вбачається з яких мотивів позивача відсторонили від виконання посадових обов'язків, а лише висловлено таку пропозицію.
Разом з тим, згідно з п.п. 1, 7-10, 14 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу» дисциплінарними проступками є, зокрема: порушення Присяги державного службовця; перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення; невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця; використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб; подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби; прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу кримінального або адміністративного правопорушення.
Однак, з матеріалів, які слугували підставою для порушення дисциплінарного провадження вбачається, що воно порушено у зв'язку з неналежним виконанням позивачем службових обов'язків, що передбачено ч.1 ст. 65 ЗУ «Про державну службу», та не є підставою для відсторонення від виконання посадових обов'язків, відповідно до ч. 1 ст. 72 ЗУ «Про державну службу».
При цьому, суд вважає обґрунтованим посилання представника позивача на правову позицію викладену у Постанові Верховного Суду від 11 грудня 2019 року по справі № П/811/556/17.
Так, в Постанові Верховного Суду від 11 грудня 2019 року по справі № П/811/556/17, встановлено, що в частині першій ст. 72 ЗУ «Про державну службу» йдеться про право керівника державної служби або суб'єкта призначення відстороняти державного службовця від виконання посадових обов'язків на час здійснення дисциплінарного провадження, тоді як частина друга цієї статті містить перелік випадків, які є обов'язковою підставою для відсторонення державного службовця від виконання посадових обов'язків.
Колегія суддів Верховного суду наголосила, що в будь-якому випадку рішення суб'єкта владних повноважень має бути мотивованим та містити конкретні підстави і обґрунтування прийняття того чи іншого рішення.
Зважаючи на те, що ні в доповідній записці від 06.04.2020 року, ні в наказі від 06.04.2020 року №102 не викладеного жодних підстав та мотиві в обґрунтування прийнятого рішення щодо відсторонення позивача від виконання службових обов'язків, суд дійшов висновку про необґрунтованість та протиправність п.3 наказу Одеської митниці Держмитслужби від 06.04.2020 року №102 щодо відсторонення ОСОБА_1 від виконання посадових обов'язків на час проведення дисциплінарного провадження, а отже наявні підстави для задоволення адміністративного позову в цій частині та скасування п. 3 наказу Одеської митниці Держмитслужби від 06.04.2020 року №102.
Стосовно позовної вимоги про скасування наказу Одеської митниці Держмитслужби від 05.05.2002 року №277-0 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 », суд зазначає наступне.
Щодо порушення порядку здійснення дисциплінарного провадження.
Процедуру здійснення дисциплінарними комісіями з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія) дисциплінарних проваджень стосовно державних службовців визначає Порядок здійснення дисциплінарного провадження, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 4 грудня 2019 р. № 1039 (надалі - «Порядок»).
У відповідності до п. 31 Порядку, комісія, дисциплінарна комісія запрошує державного службовця на своє засідання для надання пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, та пропонує надати таке пояснення у письмовому вигляді.
Згідно до п. 32 Порядку, про дату, час і місце засідання Комісії, дисциплінарної комісії державному службовцю повідомляється шляхом вручення інформації чи документів або надсилання їх поштою за адресою місця проживання/перебування чи на його адресу електронної пошти, або з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку за наявними в особовій справі контактними даними.
Таке повідомлення здійснюється не менш як за п'ять календарних днів до дня проведення засідання Комісії, дисциплінарної комісії.
В свою чергу, у відповідності до ч. 4 ст.9-1 ЗУ «Про державну службу» інформація або документи, надіслані поштою, в тому числі електронною, чи шляхом передачі з використанням інших засобів зв'язку вважаються такими, що доведені до відома державного службовця на п'ятий календарний день з моменту їх відправлення.
Судом встановлено, що про проведення засідання дисциплінарної комісії 04.05.2020 року ОСОБА_1 повідомлено шляхом направлення листа засобом електронного зв'язку на електронну адресу: LEX330@i.ua, що підтверджується протоколом та скріншотом (з/б а.с. 157, а.с. 158-159). Зазначене також підтверджує і сам позивач.
Таким чином, з урахуванням вимог ч. 4 статті 9-1 ЗУ «Про державну службу» позивача повідомлено про призначення засідання комісії з порушенням терміну направлення повідомлення, оскільки в такому разі позивач вважається повідомлений 03.05.2020 року, тобто не за 5 календарних днів до засідання комісії.
Разом з тим, як вбачається з акту про відмову від надання пояснень від державного службовця, відносно якого порушено дисциплінарне провадження від 04.05.2020 року, адвокатом позивача 04.05.2020 року на адресу Голови дисциплінарної комісії направлено клопотання від 04.05.2020 щодо можливості ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та відкладення засідання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Одеської митниці Держмитслужби.
В зазначеному акті вказано, що ОСОБА_1 не повідомив про поважні причини своєї відсутності, не надав письмові пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження.
Дисциплінарна комісія дійшла висновку, що відсутність державного службовця на засіданні дисциплінарної комісії не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження.
Проте, як вбачається з матеріалів дисциплінарної справи, позивачу не було надано реальної можливості ознайомитись із матеріалами дисциплінарної справи, оскільки на звернення адвоката позивача з метою ознайомлення із матеріалами дисциплінарної справи, жодної відповіді ні на адресу позивача та на адресу адвоката надано не було.
Отже, комісією не забезпечено право позивача у встановленому Законом порядку бути присутнім та надати пояснення під час проведення засідання дисциплінарною комісією.
Також, слід звернути увагу на наступне.
Згідно до п. 24 Порядку, з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення ступеня вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.
Відповідно до п. 25 Порядку та ст. 73 ЗУ «Про державну службу» встановлено, що дисциплінарна справа повинна містити: дату і місце її формування; підстави для відкриття дисциплінарного провадження; характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; пояснення державного службовця щодо обставин, які стати підставою для порушення дисциплінарного провадження, та/або акт про відмову від надання таких пояснень; пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (за наявності); належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії у державному органі з висновком про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.
З матеріалів справи вбачається, що дисциплінарна справа не містить пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (за наявності); належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку.
Отже, висновки дисциплінарної комісії, викладені в поданні від 04.05.2020 року ґрунтуються на обставинах викладених в Протоколі від 06.03.2020 року та доповідній записці від 06.04.2020 року.
Так, відповідно до зазначених документів, підставами визнання незадовільним стану організації роботи управління запобігання та протидії контрабанді та порушення митних правил Одеської митниці Держмитслужби зазначено наступне:
- з початку функціонування Одеської митниці Держмитслужби роботі з виявлення та припинення митних правопорушень не приділяється належної уваги, про що свідчить зменшення кількості протоколів про ПМП, складених у період з 01.01.2020 по 29.02.2020, порівняно з аналогічним періодом 2019 року;
- управлінням запобігання та протидії контрабанді та порушеннями митних правил Одеської митниці складено 320 протоколів про ПМП на суму 19 млн. грн., що менше на 43% по кількості виявлених правопорушень та на 85% менше по вартості предметів правопорушень, що свідчить про неналежний рівень організації роботи управління. На неналежному рівні організація роботи по виявленню правопорушень, передбачених статтями 483 та 485 МК України. Зазначено, що митницею розглянуто 133 справ про ПМП та накладено стягнень на суму 4,9 млн грн., що на 76 % менше по кількості та на 53% менше по сумі накладених стягнень. Констатовано, що судом прийнято рішення про закриття провадження в справах про порушення митних правил на суму 10,8 млн. грн., основна частина з яких прийнята у зв'язку з відсутністю складу правопорушень;
- аналіз інформації, щодо складених Одеською митницею «пошукових» протоколів, які пов'язані з проведенням попередньої аналітичної роботи, вказує на суттєвий спад активності в аналітично-пошуковому напрямку, як основної складової роботи митниці в цілому;
- окрему увагу приділено фактам ігнорування доручень наданих керівництвом Держмитслужби. Так, за результатом моніторингу було виявлено ризикову операцію пов'язану з фактом недостовірного декларування. Надані вказівки щодо забезпечення документування та притягнення до відповідальності посадових осіб підприємства, повністю проігноровано. Товар випущено у вільний обіг, (ситуація щодо виявленого Департаментом факту недостовірного декларування партії швейних машинок, а саме відображення в товаросупровідних документах неправдивих відомостей щодо торгівельної марки з метою суттєвого заниження митної вартості).
- одночасно наголошено, що Одеською митницею повністю проігноровано доручення уряду щодо протидії незаконному переміщенню нафтопродуктів, лісоматеріалів та алкогольної продукції. Так, з початку 2020 року в митниці відсутні будь-які результати, щодо виконання наданих Кабінетом Міністрів України доручень.
- також звернуто увагу на відсутності належного контролю з боку керівництва управління протидії митним правопорушенням Одеської митниці Держмитслужби, а також керівництва підрозділів митного оформлення за виконанням підпорядкованими посадовими особами форм митного контролю згенерованих системою управління ризиками, що призводить до незадовільного стану роботи митниці у напрямку перевірки відповідності заявленого опису та класифікації товарів, вагових (вага брутто/нетто) та кількісних характеристик, належності товарів до об'єктів прав інтелектуальної власності, наявності торгівельних марок та інших властивостей товарів, які впливають на визначення їх митної вартості та рівень оподаткування.
- показники діяльності Одеської митниці Держмитслужби з протидії незаконному переміщенню наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів і зброї не відповідають кількісним показникам товарообігу в зоні діяльності Одеської митниці Держмитслужби та чисельності посадових осіб задіяних у цьому напрямку;
- показники діяльності Одеської митниці Держмитслужби забезпечено шляхом виконання доручення ГУБОК 33 Служби безпеки України, яке надійшло до митниці з вимогою проведення огляду контейнеру, що надійшов з Чилі з вантажем «автомобіль», під час огляду якого виявлено 31 кг кокаїну;
- крім цього, на загальний стан протидії незаконному переміщенню наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів в зоні діяльності Одеської митниці Держмитслужби впливає відсутність показників у наступних пунктах пропуску через державний кордон України (далі - п/п), а саме: п/п «Маяки - Удобне-Паланка» м/п «Аккерман»; п/п «Платонове - Гоянул Ноу» м/п «Подільськ»; п/п «Тимкове - Броштень» м/п «Подільськ»; п/п «Олексіївка - Вадул Туркулуй» м/п «Подільськ»; п/п «Кучурган - Первомайськ» м/п «Кучурган»; підрозділі митного оформлення м/п «Одеса - Спеціалізований». При цьому необхідно зазначити, що функція з виявлення фактів порушення митного законодавства також належить підрозділам митного оформлення митниці
- крім цього, стан кінологічного забезпечення митниці негативно впливає на загальний стан протидії незаконному переміщенню наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів і зброї, а саме відсутність упродовж зазначеного періоду показників у 4 інспекторів-кінологів.
- середній показник діяльності управління складає один факт виявлення порушення митного законодавства щотижня. При цьому, штатна чисельність управління контролю за контейнерами складає 21 посадова особа, на цей час призначено 18 посадових осіб.
- відсутні значні затримання наркотичних засобів, психотропних речовин, зброї, товарів, що відбулись за результатами проведення аналітично-пошукової роботи посадовими особами управління упродовж січня - лютого 2020 року в п/п: Одеський морський торговельний порт; Чорноморський морський торговельний порт; Морський торговельний порт «Південний».
- не ефективно використовуються можливості управління в межах Меморандуму про взаєморозуміння та створення міжрегіональної мережі митних служб і груп портового контролю, що був підписаний 23.05.2019.
- за період з 08.12.2019 по 29.02.2020 Одеською митницею Держмитслужби за результатами реалізації можливостей міжнародного обміну інформацією у сфері протидії порушенням митного законодавства складено на 20% менше протоколів про порушення митних правил, у порівнянні з аналогічним періодом 2018-2019 років. Одночасно, вартість предметів правопорушення у таких справах зменшилась на 4,3 млн. грн. (-37%).
- з 08.12.2019 по 29.02.2020 Одеською митницею Держмитслужби ініційовано направлення 11 запитів до митних органів ігіоземних держав, що на 42% менше, ніж ініціювалось Одеською митницею ДФС у грудні 2018 - лютому 2019(19 запитів).
- зазначені вище показники свідчать про необхідність суттєвого покращення ефективності використання можливостей співробітництва з митними органами іноземних держав в рамках надання взаємної адміністративної допомоги в митних справах з метою попередження, виявлення та розслідування митних правопорушень.
Оцінюючи обґрунтованість спірного наказу, суд виходить із того, що відповідний висновок має прийматися на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, підтверджених доказами, які були досліджені під час розгляду дисциплінарної справи та які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню.
При цьому належність доказу означає встановлення інформації (фактичних даних), які визначають предмет доказування. Зміст фактичних даних повинен відповідати їх формі, а саме документально підтверджувати певні обставини, на які посилається сторона, тобто мати ознаку допустимості, що виключає суперечливість поєднання змісту та форми доказу. Останній критерій є обов'язковою ознакою для правової придатності доказу та його достовірності, що, в свою чергу, визначає якісну оцінку вже наявного доказу як належного та допустимого, тобто дозволяє перевірити його правдоподібність та відповідність реальній дійсності у співвідношенні з іншими засобами доказування.
Відповідне дисциплінарне провадження повинно бути здатним призвести до встановлення фактів справи та до встановлення і покарання винних осіб, за результатами якого і приймається наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Отже, розгляд питання повинен бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з'ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні або необґрунтовані висновки. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події. Будь-який недолік розслідування, що стає на заваді встановленню причин порушення, є загрозою недотримання цього стандарту.
Спірним наказом фактично констатовано порушення позивачем Законів України "Про державну службу", Положення про управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Одеської митниці Держмитслужби, в основу чого покладено, твердження про неналежне виконання посадових обов'язків начальником начальником управління ОСОБА_1 , що виявилось в незадовільному стані роботи управління. При цьому в даному наказі та матеріалах дисциплінарного провадження відсутній будь-який аналіз чи оцінювання вихідних даних для таких висновків, не зазначено відповідного обґрунтування, яке повинно базуватись на фактах та обставинах та із застосуванням чітких та зрозумілих критеріїв.
Під час розгляду справи представником відповідача на підтвердження обґрунтованості прийнятого відповідачем рішення, надані до суду матеріали дисциплінарного провадження, в якому відсутні звіти, оперативна інформація за період з 08.12.2019 по 29.02.2020. Також, ані в поданні дисциплінарної комісії від 04.05.2020 року, ані в наказі №277-о від 05.05.2020 року не вказано, будь-яких фактів та доказів неналежного виконання позивачем службових обов'язків. В цих документах не конкретизовано про які випадки неналежного контролю за виконанням посадових обов'язків ним особисто чи підлеглими йде мова, і якими посадовими особами Управління з числа підлеглих ОСОБА_1 було допущено неналежне виконання посадових обов'язків, яке залишилося без належного реагування з його боку, що призвело до незабезпечення показників виконання на певному рівні.
Разом з тим, в дисциплінарній справі та наказі №277-0 від 05.05.2020 року не зазначені критерії та їх нормативно-правове обґрунтування визначення необхідного (достатнього) рівня показників виконання.
Крім того, суд вважає обґрунтованими доводи представника позивача, стосовно того, що наказ не містить посилання на вказівки на жодне із доручень чи завдань, з приводу яких позивачем не вжито належних заходів, також не вказано які саме доручення не було виконано позивачем. При прийнятті наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача, не зазначено жодних доказів виявлення фактів порушення митних правил більше ніж складених протоколів, не зрозуміло у чому саме полягає допущення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку. Окрім зазначеного, не надано доказів наявності протиправної поведінки ОСОБА_1 , шкідливих наслідків та причинного зв'язку між теми і поведінкою особи, що притягається до відповідальності.
Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відбулось за відсутності беззаперечного факту вчинення позивачем дисциплінарного проступку та, водночас, з порушенням процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності, а саме не забезпечено право на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення на дисциплінарного стягнення, не надано можливості надати пояснення стосовно викладених в доповідній записці обставин, з огляду на що наказ Одеської митниці Держмитслужби від 05 травня 2020 року №277-о про притягнення до дисциплінарної відповідальності, яким позивачу оголошено догану, не відповідає критеріям, визначеним частиною другою статті 2 КАС України, зокрема, обґрунтованості, пропорційності та прийняття на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Згідно положень ст.75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно з ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.
Відповідно до ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Оцінивши кожні докази, які є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв'язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Згідно зі ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).
Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Так, позивачем при поданні адміністративного позову сплачено судовий збір за 2 вимоги немайнового характеру у розмірі 1681,60 грн відповідно до квитанцій №ПН325 від 22.05.2020 року та №304 від 22.05.2020 року.
На підставі викладеного, з Одеської митниці Держмитслужби за рахунок її бюджетних асигнувань слід стягнути на користь ОСОБА_1 сплаченй суму судового збору у розмірі 1681,60 грн.
Керуючись ст. ст. 2, 4, 9, 11, 69-72, 86, 158-163, 167, 254 КАС України суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним проведення дисциплінарного провадження, скасування наказу від 06.04.2020 року №102, наказу від 05.05.2020 року №277-о - задовольнити частково.
Скасувати наказ Одеської митниці Держмитслужби від 06.04.2020 року № 102 «Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 » в частині відсторонення ОСОБА_1 від виконання посадових обов'язків на час проведення дисциплінарного провадження.
Скасувати наказ Одеської митниці Держмитслужби від 05.05.2020 року № 277-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ».
Стягнути з Одеської митниці Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43333459) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені позивачем судові витрати у розмірі 1681,60 грн.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи проводився в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 );
Відповідач: Одеська митниця Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43333459, 65078, м.Одеса, вул. Івана та Юрія Липи, 21-а);
Суддя П.П. Марин
.