Справа № 420/11471/20
18 листопада 2020 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,-
До Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Крецул Вадима Андрійовича, третьої особи Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Крецул Вадима Андрійовича від 06.10.2020 року, виконавче провадження №54576167 про стягнення виконавчого збору у розмірі 306156,89 гривень; визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Крецул Вадима Андрійовича від 16.10.2020 року, виконавче провадження №54576167 про стягнення на користь Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виконавчого збору у розмірі 306156,89 гривень.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року, вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем.
13 листопада 2020 року, через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків (вх.№48255/20), разом з позовною заявою та заявою про поновлення пропущеного строку звернення до суду.
Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 від 13 листопада 2020 року, суд дійшов висновку, що недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року - усунуті частково.
Зокрема, у позовній заяві у новій редакції, ОСОБА_1 звертається з позовними вимогами до Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) про:
визнати неправомірними дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Крецула В.А. щодо винесення:
постанови від 22.08.2017 року про відкриття виконавчого провадження №54576167 у частині 3 даної постанови зазначено - стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 306156,89 гривень;
постанови від 06.10.2020 року у виконавчому провадженні №54576167 про стягнення виконавчого збору;
постанови від 16.10.2020 року про відкриття виконавчого провадження №63328688;
визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Крецула В.А.:
від 22.08.2017 року про відкриття виконавчого провадження №54576167 в частині 3 даної постанови, де зазначено - стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 306156,89 гривень;
від 06.10.2020 року у виконавчому провадженні №54576167 про стягнення виконавчого збору;
від 16.10.2020 року про відкриття виконавчого провадження №63328688.
Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що згідно ч.3 ст.287 КАС України визначено, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.
ОСОБА_1 зазначає позивачем Другий Приморський відділ Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), проте у прохальній частині позовної заяви звертає позовні вимоги до державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Крецула В.А.
Отже, позивачу належить визначитися з суб'єктом владних повноважень, до якого звернуто позовні вимоги та вірно зазначити відповідача по справі.
У порушення п.4 ч.5 статті 160 КАС України, позивачем не чітко вказано зміст позовних вимог.
Суд звертає увагу, що позивачем збільшено кількість позовних вимог, зокрема, щодо оскарження дій державного виконавця та визнання протиправною та скасування постанови від 22.08.2017 року.
Крім того, згідно з частиною 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частинами 1, 2 статті 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.
Тобто, КАС України встановлено спеціальний строк для оскарження дій, бездіяльність чи рішень державного виконавця - 10 календарних днів.
У заяві про поновлення строку звернення до суду від 13 листопада 2020 року, ОСОБА_1 зазначив, що про існування оскаржуваних постанов дізнався 20 жовтня 2020 року, завдяки перевірці Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Проте жодних доказів вищевказаного не надано, зокрема, інформації (витягу) з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень з датою запиту.
Крім того, позивачем жодним чином не обґрунтовано пропуск строку оскарження постанови від 22.08.2017 року.
Також, суд звертає увагу, що постановою від 23.07.2020 року у виконавчому провадженні №54576167, було накладено арешт на кошти боржника - ОСОБА_1 , а тому позивач мав можливість дізнатися про існування оскаржуваних постанов своєчасно та своєчасно звернутися до суду.
Оцінюючи доводи, наведені позивачем для поновлення строку звернення до суду, суд зазначає, що поважними причинами пропуску цього строку визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду, і мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися - не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» роз'яснив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Отже, можливість поновлення судом пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов'язується із наявністю поважних причин пропуску строку.
Аналогічна правова позиція міститься в ухвалі Верховного Суду від 04.10.2019 року по справі №805/3080/18-а.
Згідно з частиною першою статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Враховуючи вищевикладене, позивачеві належить звернутися до суду з іншою заявою про поновлення процесуального строку звернення до суду вказавши інші, поважні причини його пропуску та надавши відповідні докази на підтвердження поважності причин.
Суд зазначає, що інститут залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання до відкриття провадження по справі.
Належним чином оформлений позов, який вважається поданим у день первинного - направляється сторонам, та саме за поданим належним чином оформленим позовом, суд вирішує питання про відкриття провадження по справі.
Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Суд роз'яснює, що недоліки позовної заяви необхідно усунути шляхом надання до суду належним чином оформленого позову, відповідно до вимог статей 160, 161 КАС України та його копій відповідно до кількості учасників справи, іншої заяви про поновлення процесуального строку звернення до суду, вказавши інші, поважні причини його пропуску та надавши відповідні докази на підтвердження поважності причин.
Суд вважає за доцільне також зазначити, що позивачеві вже надався максимально встановлений Кодексом адміністративного судочинства строк для усунення недоліків позовної заяви (десятиденний), отже, суд вважає за доцільне надати позивачеві три дні для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви позивачем.
В іншому випадку позов буде повернутий позивачеві.
Керуючись ст.ст.2, 79, 94, 121, 132, 133, 160, 161, 169, 171, 243, 248 КАС України, суд, -
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) - продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви по адміністративній справі №420/11471/20.
Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви три дні з дня отримання копії ухвали про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви позивачем.
В іншому випадку позов буде повернутий позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України та відповідно до ст.294 КАС України оскарженню не підлягає.
Суддя Балан Я.В.