Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"17" листопада 2020 р.Справа № 922/3931/19
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Присяжнюка О.О.
при секретарі судового засідання Лепенець К.В.
розглянувши матеріали справи
за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до Фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) , Фізичної особи Нестерова Василя Олександровича ( АДРЕСА_2 ) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ТОВ «АКСІОМА» (61058, м. Харків, вул. Данилевського,18, код 31940888)
про визнання недійсним договору
за участю представників
позивача - не з'явився
першого відповідача - не з'явився
другого відповідача - не з'явився
третьої особи - не з'явився
Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Фізичної особи ОСОБА_2 , Фізичної особи - підприємця Нестерова Василя Олександровича , в якій просить суд:
визнати недійсним договір купівлі - продажу частини частки у статутному капіталі ТОВ «АКСІОМА» від 08 листопада 2019 року, укладений між ОСОБА_2 (паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 08.07.1997 року, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) та Нестеровим Василем Олександровичем (паспорт громадянина України серія НОМЕР_3 , виданий Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області 20.07.2004 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ).
Ухвалою господарського суду від 23.12.2019 року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено підготовче засідання "15" січня 2020 р. о 11:30.
10.01.2020 року від ОСОБА_1 , через канцелярію суду (вх.№518) надійшло уточнення позовних вимог, в яких останній просить суд
Визнати недійсним договір купівлі-продажу частини частки у статутному, капіталі ТОВ «АКСІОМА» від 08 листопада 2019 року, укладений між ОСОБА_2 (паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , видана Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 08.07.1997 року, РНОК НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) та Нестеровым Василем Олександрович (паспорт громадянина України серія НОМЕР_3 , виданий Ленінським РВ УМ України в Запорізькій області 20.07.2004 року, реєстраційний номер облікової кар платника податків НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ).
З причин довготривалої непрацездатності судді Присяжнюка О.О. (перебування на лікарняному понад 14 днів з 02.01.2020 по 07.02.2020 включно) підготовче засідання у справі № 922/3931/19, призначене на 27 січня 2020 року не проводилось.
Питання щодо призначення нової дати підготовчого засідання у справі № 922/3931/19 вирішено судом 10 лютого 2020 року (у перший робочий день після виходу судді Присяжнюк О.О. з лікарняного, тобто одразу після усунення обставини, які перешкоджали виконанню обов'язків судді).
Ухвалою господарського суду від 10.02.2020 року, повідомлено Фізичну особу ОСОБА_1 , Фізичної особи ОСОБА_2 , Фізичну особу - підприємця Нестерова Василя Олександровича відбудеться "21" лютого 2020 р. 14:00 .
09.01.2020 Нестеров Василь Олександрович звернувся до Господарського суду Харківської області із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «Аксіома» про визнання права Нестерова В.О. брати участь в управлінні ТОВ «Аксіома» шляхом перерозподілу часток учасників у статутному капіталі ТОВ «Аксіома» (а. 1-8 матеріалів оскарження).
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.02.2020 у справі №922/3931/19 зазначену позовну заяву залишено без руху; встановлено позивачу протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати: докази сплати судового збору у розмірі 181,00грн; обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання зустрічної позовної заяви; перелік доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою за їх наявності (або підтвердження про подання усіх доказів); попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи. Роз'яснено позивачу, що в разі невиконання вимог щодо усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, така заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (а.9-11 матеріалів оскарження).
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.02.2020 у справі №922/3931/19 повернуто позовну заяву фізичної особи Нестерова В. О. та додані до неї документи (а.16-17 матеріалів оскарження).
Ухвалою господарського суду від 21.02.2020 року, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ТОВ «АКСІОМА» (61058, м. Харків, вул. Данилевського,18, код 31940888). Продовжено строк підготовчого провадження у справі № 922/3931/19 на тридцять днів. Відкладено підготовче засідання до "12" березня 2020 р. 12:00 .
Ухвалою господарського суду від 12.03.2020 року, прийнято до провадження заяву позивача про уточнення позовних вимог (вх. 578 від 10.01.2020 року). У задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання відмовлено. Підготовче провадження у справі № 922/3931/19 закрито та призначено справу до судового розгляду по суті "23" березня 2020 р. 11:30.
Нестеров Василь Олександрович із ухвалою місцевого господарського суду не погодився та 10.03.2020 звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.02.2020 у справі №922/3931/19 про повернення зустрічної позовної заяви та направити справу №922/3931/19 до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду.
Ухвалою господарського суду від 18.03.2020 року, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Нестерова Василя Олександровича на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.02.2020 у справі №922/3931/19.
Зобов'язано Господарський суд Харківської області невідкладно надіслати на адресу Східного апеляційного господарського суду справу №922/3931/19 або копії всіх матеріалів справи.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від Апеляційну скаргу Нестерова Василя Олександровича задоволено. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.02.2019 у справі №922/3931/19 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
26.05.2020 року справа №922/3931/19, повернулась до господарського суду Харківської області .
Ухвалою господарського суд від 27.05.2020 року, поновлено провадження по справі№922/3931/19, розгляд справи призначено на 03.06.2020 року о 10:00.
При підготовці справи до судового розгляду по суті позивачем 20.03.2020 (вх.№7238) заявлено обґрунтоване клопотання про призначення судової експертизи, яке не було заявлено з поважних причин на стадії підготовчого провадження.
Ухвалою господарського суду від 03.06.2020 року, постановлено повернутися до розгляду справи № 922/3931/19 у підготовчому провадженні та продовжити підготовче засідання. Призначено підготовче засідання по справі №922/3931/19 на "03" червня 2020 р. 10:15.
Ухвалою господарського суду від 03.06.2020 року, клопотання позивача (вх. № 7238 від 20.03.2020 року) про призначення у справі № 922/3931/19 судової економічної експертизи - задоволено. Призначено у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).Провадження у справі №922/3931/19 зупинено.
Ухвалою господарського суду від 22.07.2020 року, відмовлено в задоволенні клопотання судового експерта №11282 про уточнення питання для проведення комісійної судової економічної експертизи (вх.№1038 від 13.07.2020)по справі№922/3931/19. Провадження у справі 922/3931/19 зупинено.
26.10.2020 року від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса повернулась господарська справа №922/3931/20 до господарського суду Харківської області без виконання, у зв8язку із несплатою експертизи.
Господарський суд телефонограмами повідомив учасників судового процесу про повернення справи до суду та призначення судового засідання з метою вирішення питання щодо поновлення провадження у справі№922/3931/20.
Ухвалою господарського суду від 11.11.2020, поновлено провадження у справі№922/3931/20. Підготовче засідання призначено на 11.11.2020 року о 11:30.
11.11.2020 року від ОСОБА_1 , через канцелярію суду (вх.№26319) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.
Ухвалою господарського суду від 11.11.2020 року, закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 17 листопада 2020 року о 14:00.
16.11.2020 року від ОСОБА_1 , через канцелярію суду (вх.№518) надійшли письмові пояснення щодо клопотання судового експерта №11282 від 07.07.2020 року про уточнення питання для проведення комісійної судової економічної експертизи, в яких останній просить суд поновити строк для надання письмових пояснень стосовно клопотання № 11282 від 07.07.2020р. судового експерта Харківського НДІ судових експертиз ім. М. С. Бокаріуса та долучити дані письмові пояснення до матеріалів справи №922/3931/19.
Задовольнити клопотання судового експерта про уточнення питання для проведення комісійної судової економічної експертизи № 11282 від 07.07.2020р. судового експерта Харківського НДІ судових експертиз ім. М. С. Бокаріуса.
Зупинити провадження у справі № 922/3931/19 до отримання результатів експертизи, проведення якої доручено судом Харківському НДІ судових експертиз ім. М. С. Бокаріуса.
Представник позивача в судове засідання 17.11.2020 року не з'явився.
Відповідачі та третя особа також не направили свого представника в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив.
Оцінюючи клопотання позивача від 16.11.2020р. про призначення судової експертизи суд виходить з наступного.
Статтею 177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданнями підготовчого провадження є:
1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;
2) з'ясування заперечень проти позовних вимог;
3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;
4) вирішення відводів;
5) визначення порядку розгляду справи;
6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
2. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
3. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Частиною 2 ст. 182 ГПК України визначений відповідний перелік дій, які здійснює суд у підготовчому провадженні на виконання завдань підготовчого провадження задля забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, в т.ч.:
5) може роз'яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи;
6) з'ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;
7) з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше;
8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста;
10) вирішує заяви та клопотання учасників справи;
18) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті;
19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Господарським процесуальним кодексом України також визначено поняття доказів, засоби доказування та порядок їх подання або отримання.
Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
5. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
6. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
За наслідками судового засідання у підготовчому провадженні 11.11.2019, до якого уповноважений представник позивача не з'явився, надіславши клопотання про відкладення розгляду справи, судом прийнято ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 922/3931/19 до судового розгляду по суті, перше судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 17.11.2020 з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідно до ст. 194 ГПК України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат. Відповідно до норм процесуального кодексу всі клопотання та заяви надаються сторонами суду до початку розгляду справи по суті.
Стаття 195. Строки розгляду справи по суті
1. Суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.
2. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
3. Провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.
При цьому суд враховує, що зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням судової експертизи (п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України) на стадії розгляду справи по суті заборонено в силу вимог ч 3 ст. 195 ГПК України.
Стаття 2 ГПК України визначає завдання та основні засади господарського судочинства, зокрема:
1. Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
2. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
3. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є:
1) верховенство права;
2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом;
3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами;
4) змагальність сторін;
5) диспозитивність;
10) розумність строків розгляду справи судом;
11) неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 , викладеного в письмових поясненнях щодо клопотання судового експерта №11282 від 07.07.2020 року про уточнення питання для проведення комісійної судової економічної експертизи.
Керуючись ст.ст. 73-78, 99, 100, 101, 227, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.В задоволенні клопотання ОСОБА_1 , викладеного в письмових поясненнях щодо клопотання судового експерта №11282 від 07.07.2020 року про уточнення питання для проведення комісійної судової економічної експертизи, відмовити.
2.Розгляд справи по суті відкласти на "02" грудня 2020 р. о 11:00
3. Копію ухвали направити учасникам справи.
4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до статті 255 ГПК України не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.
Повний текст ухвали складено 17.11.2020 року.
Суддя О.О. Присяжнюк