12.11.2020 Справа № 920/549/20
м. Суми
Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А. при секретарі судового засідання Галашан І.В. розглянувши у порядку загального позовного провадження матеріали справи № 920/549/20
за позовом: фізичної особи-підприємця Гапченка Павла Петровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , email: ІНФОРМАЦІЯ_1 ),
до відповідача: Приватного підприємства Агрофірми «Журавка» (41041, Сумська область, Середино-Будський район, с. Журавка, ідентифікаційний код 30903248),
про стягнення 292 007,57 грн на підставі договору про надання послуг з перевезення вантажів від 01.10.2019 № 14/01-10, укладеного між сторонами,
за участі представників учасників справи:
позивача - не з'явився,
відповідача - не з'явився
До господарського суду звернувся позивач - фізична особа-підприємець Гапченко Павло Петрович ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) з позовною заявою до відповідача - Приватного підприємства Агрофірми «Журавка» (41041, Сумська область, Середино-Будський район, с. Журавка, ідентифікаційний код 30903248), в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 292 007,57 грн заборгованості за договором про надання послуг з перевезення вантажів від 01.10.2019 № 14/01-10, в тому числі: 287 782,00 грн основного бору, 3 281,56 грн пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, 328,73 грн інфляційних втрат за весь час прострочення та 615,29 грн - 3% річних від простроченої суми; а також вирішити питання про розподіл судових витрат.
У позовній заяві позивач зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв'язку з розглядом цієї справи складає 15 000,00 грн. До позову представником позивача додано копію договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 02.06.2020 № 1697-Р/20 та копію квитанції до прибуткового касового ордеру від 02.06.2020 № 8 на суму 10 000,00 грн.
Ухвалою від 09.06.2020 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 920/549/20 за правилами загального позовного провадження. Призначити підготовче засідання на 04.08.2020, 11:00 з повідомленням (викликом) сторін.
03.08.2020 електронною поштою до суду від представника відповідача надійшло клопотання від 03.08.2020 № б/н (вх. № 6643/20) про відкладення підготовчого засідання у зв'язку із запровадженнями карантинних заходів.
04.08.2020 підготовче засідання не відбулося у зв'язку із відпусткою судді Джепи Ю.А. з 03.08.2020 по 14.08.2020, що унеможливлювало розгляд справи, однак не було підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.
Відповідно частини тринадцятої до статті 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених ГПК України.
Враховуючи факт виходу судді Джепи Ю.А. з відпустки та положення частини тринадцятої статті 32 ГПК України, суд ухвалою від 17.08.2020 постановив повернути клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання від 03.08.2020 № б/н (вх. № 6643/20), яке надійшло до суду засобами електронного зв'язку на підставі частини четвертої статті 170 ГПК України; та призначити підготовче засідання у справі № 920/549/20 на 10.09.2020, 15:30.
31.08.2020 електронною поштою від представника відповідача надійшло клопотання від 30.08.2020 б/н (вх. № 7591/20) про відкладення підготовчого засідання у зв'язку із запровадженнями карантинних заходів.
Відповідно до вимог частини другої статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи, що судом було вчинено всі дії в межах підготовчого провадження з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, суд ухвалою від 10.09.2020 постановив відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача від 30.08.2020 б/н (вх. № 7591/20) про відкладення підготовчого засідання; закрити підготовче провадження у справі № 920/549/20 та призначити справу до судового розгляду по суті на 21.10.2020, 10:30.
20.10.2020 електронною поштою та 21.10.2020 засобами поштового зв'язку від представника відповідача надійшло клопотання від 16.10.2020 б/н (вх. № 3184к від 20.10.2020, вх. № 9343/20 від 21.10.2020) про закриття провадження у справі у зв'язку із повним виконанням зобов'язання за договором про надання послуг з перевезення вантажів від 01.10.2019 № 14/01-10 та відшкодуванням судового збору, а також про проведення судового засідання, призначеного на 21.10.2020, 10-30, без участі представника відповідача.
На підтвердження факту виконання відповідачем зобов'язання перед позивачем за договором про надання послуг з перевезення вантажів від 01.10.2019 № 14/01-10 та відшкодування судового збору представником відповідача додано до вищезазначеного клопотання наступні платіжні доручення:
- від 25.09.2020 № 54 на суму 287 782,00 грн (сплата основного боргу);
- від 16.10.2020 № 122 на суму 4 225,57 грн (сплата пені, інфляційних втрат, 3% річних);
- від 16.10.2020 № 123 на суму 4 400,00 грн (відшкодування судового збору).
Надані представником відповідача письмові докази прийнято судом до розгляду та долучено до матеріалів справи.
21.10.2020 від представника позивача надійшла заява від 19.10.2020 № 12165-Р (вх. № 3199к від 21.10.2020) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до якої просить суд долучити до матеріалів справи копію розрахунку витрат на професійну правничу допомогу від 19.10.2020, копію акту приймання-передачі наданих послуг від 19.10.2020 та копію квитанції до прибуткового касового ордеру від 07.08.2020 № 12 на суму 5 000,00 грн; та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правову допомогу в сумі 15 000,00 грн.
Надані представником позивача докази понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу долучено судом до матеріалів цієї справи.
Ухвалою від 21.10.2020 у праві № 920/549/20 судом постановлено відкласти розгляд справи по суті та розгляд клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі в судове засідання на 12.11.2020, 12:30.
У судовому засіданні по суті 12.11.2020 судом встановлено наступне.
Представник позивача в судове засідання по суті 12.11.2020 не з'явився, проте 11.11.2020 від останнього до суду електронною поштою надійшло клопотання від 11.11.2020 № 12245-Р про розгляд справи за відсутності представника позивача.
Також представником позивача подано до суду заяву від 26.10.2020 № 12190-Р (вх. № 3437к/20 від 12.11.2020) про відмову від позову, відповідно до якої останній просить суд постановити ухвалу про закриття провадження у справі та стягнення з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15000,00 грн, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 4 380,10 грн.
Представник відповідача в судове засідання по суті не з'явився.
Копії ухвал суду від 10.09.2020 та від 21.10.2020 судом надсилалися на адресу відповідача, яка зазначена позивачем у позовній заяві та зазначена представниками відповідача у клопотаннях про відкладення розгляду справи та закриття провадження у справі, а саме: 41041, Сумська область, Середино-Будський район, с. Журавка, проте зазначені копії судових ухвал повернуто відділенням поштового зв'язку на адресу суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання».
Частиною четвертою статті 89 Цивільного кодексу України визначено, що відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.
За приписами частини першої статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.
Згідно з пунктами 4, 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення, зокрема, є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 за № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.
У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.
Сам лише факт неотримання кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв'язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17).
Таким чином, відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи Господарським судом Сумської області.
Щодо клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі суд зазначає наступне.
Пунктом 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Враховуючи, що факт сплати відповідачем на користь позивача суми основного боргу в розмірі 287 782,00 грн, штрафних санкцій в сумі 4 225,57 грн та відшкодування позивачеві витрат по сплаті судового збору в сумі 4 400,00 грн, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження у даній справі за відсутністю предмету спору на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України.
Розглянувши заяву позивача про відмову від позову суд зазначає наступне.
Відповідно до приписів статті 191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
До ухвалення судового рішення у зв?язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Пунктом 4 частини першої статті 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам статті 191 ГПК України, не порушує прав та інтересів сторін, то така відмова приймається господарським судом, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі пунктів 2, 4 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.
Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає наступне.
Відповідно до частини четвертої статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Оскільки відповідачем відповідно до платіжного доручення від 16.10.2020 № 123 відшкодовано позивачеві судовий збір в сумі 4 400,00 грн, то в даному випадку відсутні підстави для розподілу цих витрат шляхом фактично подвійного відшкодування витрат позивача по сплаті судового збору.
Щодо покладання на відповідача витрат позивача на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.
Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Відповідно до положень частини першої статті 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина друга статті 126 ГПК України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 126 ГПК України).
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п'ята статті 126 ГПК України).
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 ГПК України).
За приписами статті 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (пункт 2 частини першої статті 129 ГПК України). Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (пункт 3 частини четвертої статті 129 ГПК України).
Відповідно до частини п'ятої статті 129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
За приписами частини восьмої статті 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
У позовній заяві позивачем наведено орієнтовний розмір судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, який складається з 15 000,00 грн.
До позову представником позивача додано копію договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 02.06.2020 № 1697-Р/20 та копію квитанції до прибуткового касового ордеру від 02.06.2020 № 8 на суму 10 000,00 грн.
21.10.2020 представником позивача разом із заявою від 19.10.2020 № 12165-Р (вх. № 3199к від 21.10.2020) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу надано до суду копію розрахунку витрат на професійну правничу допомогу від 19.10.2020, копію акту приймання-передачі наданих послуг від 19.10.2020 та копію квитанції до прибуткового касового ордеру від 07.08.2020 № 12 на суму 5 000,00 грн.
На підстави вищезазначених письмових доказів представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правову допомогу в сумі 15 000,00 грн.
Відповідно до наданих представником позивача на підтвердження факту понесення позивачем витрат на оплату правничої допомоги копії договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 02.06.2020 № 1697-Р/20, розрахунку витрат на професійну правничу допомогу від 19.10.2020, копію акту приймання-передачі наданих послуг від 19.10.2020, ордеру на надання правової допомоги серії ВМ № 1005771 від 18.05.2020, копій квитанцій до прибуткового касового ордеру від 07.08.2020 № 12 на суму 5 000,00 грн та від 02.06.2020 № 8 на суму 10 000,00 грн вартість наданих адвокатом позивачу юридичних послуг складає 15 000,00 грн.
Представником позивача наведено детальний опис наданих позивачу послуг правового характеру, докази сплати цих витрат позивачем на користь адвоката.
Враховуючи обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), витрачений адвокатом час на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсяг наданих адвокатом послуг та надані позивачем докази на підтвердження факту понесення останнім таких витрат, а також співмірність ціни позову із розміром гонорару адвоката, суд з урахуванням положень статті 126 ГПК України, відшкодовує позивачеві за рахунок відповідача витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, у сумі 15 000,00 грн.
Керуючись статтями 182, 185, пунктом 2 частини першої статті 231 та статтями 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Клопотання Приватного підприємства Агрофірми «Журавка» від 16.10.2020 б/н (вх. № 3184к від 20.10.2020, вх. № 9343/20 від 21.10.2020) та клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Рижова Сергія Євгеновича від 26.10.2020 № 12190-З (вх. № 3437к/20 від 12.11.2020) про закриття провадження у справі №920/549/20 - задовольнити.
2. Закрити провадження у справі № 920/549/20.
3. Стягнути з Приватного підприємства Агрофірми «Журавка» (41041, Сумська область, Середино-Будський район, с. Журавка, ідентифікаційний код 30903248) на користь фізичної особи-підприємця Гапченка Павла Петровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн.
4. Ухвала набрала законної сили з моменту складення її повного тексту та підписання - 17 листопада 2020 року.
5. Ухвала є виконавчим документом та дійсна для пред'явлення протягом трьох років з наступного дня після набрання нею законної сили.
6. Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, встановлені статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.
7. Ухвалу надіслати позивачу, а належним чином засвідчену копію ухвали надіслати відповідачу.
Повний текст ухвали складено суддею 17 листопада 2020 року.
Суддя Ю.А. Джепа