Ухвала від 16.11.2020 по справі 915/296/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 листопада 2020 року Справа №915/296/20

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді МавродієвоїМ.В., у справі

за позовом: Приватного підприємства “Радос” (53200, Дніпропетровська обл, м.Нікополь, вул. Запорізька, буд.49),

до відповідача-1: Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, буд.27, корп.1; ідент. код 22440366),

до відповідача-2: Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65107, Одеська обл., м.Одеса, вул.Канатна, буд.83, код ЄДРПОУ 20992104).

про: визнання недійсним рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.12.2019 №49-ріш,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство “Радос” звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №1103/5 від 11.03.2020, в якій просить визнати недійсним рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.12.2019 №49-ріш “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Ухвалою суду від 16.11.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.12.2020 - 14:00

Від Приватного підприємства “Радос” до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надійшло клопотання (вх№10019/20) про участь його представника у судових засіданнях по даній справі в режимі відеоконференції. В даному клопотанні позивач також просив про покладення обов'язку забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції на Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Згідно ч.ч.1, 7 ст.197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

З метою дотримання принципу процесуальної економії, суд вважає за можливе постановити ухвалу про участь представника позивача в режимі відеоконференції в судовому засіданні у справі №915/296/20.

Керуючись ст.ст. 197, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Доручити Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області організувати, в приміщенні цього суду (зал свідок), участь представника Приватного підприємства “Радос” в режимі відеоконференції в судовому засіданні у справі №915/296/20, призначеному на 02 грудня 2020 року о 14:00.

2. Роз'яснити Приватному підприємству “Радос”, що у разі явки його представника в призначений час безпосередньо до зали судового засідання у приміщення Господарського суду Миколаївської області за адресою: м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, він прийме участь у судовому засіданні в загальному порядку.

3. Господарський суд Миколаївської області доручає відповідній службовій особі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перевірити документи, що посвідчують особу представника Приватного підприємства “Радос” та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

4. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов'язки.

5. Відеоконференція, у якій беруть участь учасники справи, фіксується судом, який розглядає справу, за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису.

6. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

7. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України “Про електронний цифровий підпис”.

8. Повідомити учасників судового процесу, що учасники справи, адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб'єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та інші особи мають право доступу до матеріалів справи в електронному вигляді в системі “Електронний суд” після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

9. Звернути увагу учасників справи на те, що подання учасниками судового процесу документів до суду можливо здійснювати за допомогою електронних чи поштових засобів зв'язку. Учасникам справи необхідно повідомити суду та іншим учасникам справи свої офіційні електронні адреси для забезпечення належного обміну процесуальними документами.

10. На веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

11. Копію ухвали надіслати на адреси сторін та Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (53213, м. Нікополь, вул. Шевченко, 201, Веб-сайт: https://nkm.dp.court.gov.ua, E-mail:inbox@nkm.dp.court.gov.ua).

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мавродієва

Попередній документ
92918317
Наступний документ
92918319
Інформація про рішення:
№ рішення: 92918318
№ справи: 915/296/20
Дата рішення: 16.11.2020
Дата публікації: 19.11.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Миколаївської області
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо застосування антимонопольного та конкурентного законодавства; про захист економічної конкуренції
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (15.03.2023)
Дата надходження: 02.11.2021
Предмет позову: Визнання недійсним та скасування рішення №49-ріш від 27.12.2019 по справі №2-26.250/45-2019
Розклад засідань:
29.12.2025 23:07 Господарський суд Миколаївської області
29.12.2025 23:07 Господарський суд Миколаївської області
29.12.2025 23:07 Господарський суд Миколаївської області
29.12.2025 23:07 Господарський суд Миколаївської області
29.12.2025 23:07 Господарський суд Миколаївської області
29.12.2025 23:07 Господарський суд Миколаївської області
29.12.2025 23:07 Господарський суд Миколаївської області
29.12.2025 23:07 Господарський суд Миколаївської області
29.12.2025 23:07 Господарський суд Миколаївської області
16.04.2020 14:00 Господарський суд Миколаївської області
15.07.2020 11:00 Господарський суд Миколаївської області
19.08.2020 10:00 Господарський суд Миколаївської області
03.09.2020 10:00 Господарський суд Миколаївської області
12.10.2020 12:00 Господарський суд Миколаївської області
16.11.2020 13:00 Господарський суд Миколаївської області
02.12.2020 14:00 Господарський суд Миколаївської області
31.03.2021 12:00 Південно-західний апеляційний господарський суд
21.04.2021 11:00 Південно-західний апеляційний господарський суд
12.05.2021 12:00 Південно-західний апеляційний господарський суд
26.08.2021 13:00 Касаційний господарський суд
09.09.2021 13:45 Касаційний господарський суд
20.10.2021 10:00 Касаційний господарський суд
09.12.2021 11:00 Господарський суд Миколаївської області
19.01.2022 10:00 Господарський суд Миколаївської області
03.03.2022 10:00 Господарський суд Миколаївської області
15.02.2023 12:30 Господарський суд Миколаївської області
15.03.2023 11:30 Господарський суд Миколаївської області
22.06.2023 10:30 Південно-західний апеляційний господарський суд
10.08.2023 10:00 Касаційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БЕНЕДИСЮК І М
КОЛОКОЛОВ С І
КОЛОС І Б
ТАРАН С В
суддя-доповідач:
КОЛОКОЛОВ С І
КОЛОС І Б
МАВРОДІЄВА М В
МАВРОДІЄВА М В
СЕМЕНЧУК Н О
СЕМЕНЧУК Н О
ТАРАН С В
відповідач (боржник):
Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України
Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України
заявник:
Приватне підприємство "Радос"
Приватне підприємство "РАДОС"
заявник апеляційної інстанції:
Приватне підприємство "Радос"
заявник касаційної інстанції:
Приватне підприємство "Радос"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Приватне підприємство "Радос"
позивач (заявник):
Приватне підприємство "Радос"
Приватне підприємство "РАДОС"
представник позивача:
Адвокат Шашликов Денис Геннадійович
Адвокат Шашликов Денис Геннадійович АО "Легал партнерс юкрейн"
суддя-учасник колегії:
БЕНЕДИСЮК І М
БУДІШЕВСЬКА Л О
БУЛГАКОВА І В
КРАСНОВ Є В
ЛЬВОВ Б Ю
ЛЬВОВ Б Ю (ЗВІЛЬНЕНИЙ)
МАЛАШЕНКОВА Т М
ПОЛІЩУК Л В
ПРИНЦЕВСЬКА Н М
РАЗЮК Г П
Селіваненко В.П.
Селіваненко В.П. (звільнений)
ФІЛІНЮК І Г